■本报记者 华中炜

　　保监会的正式表态并没有消除“酒后驾车险”引起的争议。8月22日，湖北省交警总队向各地交管部门发出通知：凡购买了“酒后驾车险”的驾驶员一律列为重点帮教驾驶员，对其启动重点帮教措施。并称“‘酒后驾车险’是支持和纵容酒后驾车的表现。”

　　天安保险公司推出的这项“非常事故损失特约责任险”，主要是对于酒后驾车致使第三者人身伤亡或

　　财产直接损失进行责任保险。为什么会引起如此强烈的反应？记者就此采访了中央财经大学保险系主任郝演苏教授。

　　记者：以往酒后驾车是不被纳入保险范围的。这次“酒后驾车险”引起巨大争议，有人说它并不合法。您怎样看待？

　　郝演苏：保险通常不承保故意行为，只承保过失行为。因为按照保险的原理，投机风险和道德风险涉及到很多人直接的恶意行为，保险到底可不可以承保故意行为，这是需要讨论的一个话题。

　　在国外，对于故意行为，通常采取强制保险的方式。强制保险就具有了国家赔偿的含义。它必须通过立法程序，安排一个特别项目，对于吸毒、酒后驾车、无证驾驶等故意行为进行强制保险，因为受害人是无辜的，才可能向政府索赔。但是为了管理和运作的方便，就把它变成强制保险，转由商业保险公司进行管理。

　　法定的强制保险有两个基本特征：一是没有免赔额，做到最大限度保证受害人的利益；二是有追偿条款。发生事故后，保险公司从强制保险的基金中先行赔偿。赔完之后，再向肇事者进行追偿，即肇事者并不因为买了保险就可以免除经济赔偿责任。即使肇事者是穷光蛋，保险公司对肇事者的赔偿责任是不可撤销的。这样肇事者就可以受到经济和法律的双重制裁。

　　采取强制保险后，这笔保险基金是由所有驾车人共同建立的。驾车人买的是责任保险，出事之后保险公司先替你赔，赔完了再向你依法追偿。所以如果没有强制保险的情况下，这个业务商业公司没法做。所以，目前这个品种，错在把它当作商业保险来运作。

　　记者：有人认为，酒后驾车和闯红灯都是直接违反交通规则，闯红灯发生事故可以保险，为何酒后驾车发生事故就不行？

　　郝演苏：把酒后驾车和闯红灯类比是不成立的，因为没有任何人开车之前准备闯红灯，而酒后驾车，只要喝完酒开发动机那一刹那就违法了。这就是故意行为，但是闯红灯是在行驶当中临时出现的问题，是由于某种事件准备闯红灯，是一种临时性的反应。而酒后开车不是一种临时性的反应。这两个概念是不能类比的。

　　还有人拿盗窃故意行为来类比，说盗窃是故意的，能上保险，酒后驾车为什么不行。这二者更是不同。盗窃是“别人对我的故意”，我是受害人；酒后驾车是“我对别人的故意”，受害人是第三方。别人对我的故意，我当然可以向保险公司索赔；我对别人的故意，保险公司能不能承担呢？这就是个需要讨论的问题了。

　　记者：按照您刚才的说法，故意行为能否承保目前是有争议的。就我们国家目前的各种法规来说，责任保险是否承保故意行为？

　　郝演苏：马永伟主编的《保险知识读本》中，明确了责任保险不承保被保险人的故意行为。喝完酒后开车能不能肇事是有概率的，产生的伤害也可能是故意，也可能是过失，但是酒后驾车本身的行为就是故意的。

　　记者：目前这项保险已经在社会上造成很大的争议了。这种情况下，应该如何处理？

　　郝演苏：关于酒后驾车险，我觉得不要着意去考虑其对错。一个产品的好坏，消费者是裁判，市场是检验产品孰优孰劣的赛场。

　　关于“酒后驾车险”这类有争议的险种，我觉得应该主要限于学界和业界内的讨论，把它作为一个学术和专业问题，不要引起社会太大的反响和动作，否则对于保险市场的发展可能产生负面作用。