11月27日，两则消息同时摆在了关心中国银行业发展的人士面前。 其一发生在北京。中国内地的8家银行被标准普尔授予长期本地货币公开资讯ｐｉ评级，均为ＢＢｐｉ或以下的较低等级。 另一则发生在上海。首家在华注册外商独资银行——法国巴黎银行中国有限公司开业。具象征意味的是，银行家们在剪彩仪式上共握长刀，切割了“一只烤得酥嫩的乳猪”。这一在香港娱乐业开机仪式上的常见之景出现在这样的场合，除有祈愿顺利平安之常意，恐怕会令许多人有“切分市场”的联想。 一面是令众中国内地银行很失“面子”的较低评级，一面是觊觎中国金融市场的外国银行家的踌躇满志，对比鲜明，让人深思。 不可否认，处于当下经济社会的急剧转型期，中国的银行业在对外开放的大背景下已然进行了多项改革。如，强化风险管理和内控机制，多数银行建立了资产负债比例控制和风险管理制度、贷款质量五级分类制度、审慎会计制度，建立了相对独立的统一管理、下查一级的内部稽核体系。再如，反映在数字上的不良贷款数量和比例下降。 然而，与外资银行相比，中资银行仍差距明显。突出表现在公司治理结构方面，无论是长期扮演“第二财政”角色的四家国有商业银行，还是所有权由国家和其他投资者共有的股份制商业银行，或多或少存在着所有者缺位和职业银行家缺位、自我约束和自我发展机制不完善、公司治理架构不健全、决策执行体系构造不合理和监督机制有效性不足等问题。 同时，在资产质量和资本金与盈利能力方面，中资银行与外资银行的差距不言自明。在标准普尔此次公布的评级中，8家银行的资产质量整体信用风险都亮“红灯”：招商银行、华夏银行、民生银行、浦发银行、深发银行的资产质量整体信用风险“一般”；中国银行、交通银行、建设银行、光大银行的信用风险“高”；农业银行、广发银行、工商银行的信用风险则“相当高”。 银监会公布的资料显示，按新制定的五级贷款分类法计算，包括4家国有商业银行、3家政策性银行和11家股份制商业银行的中国主要金融机构不良贷款比率由2002年底的23．2％下降至2003年6月底的19．6％，9月底的18．7％。截至2003年9月末，已实行五级分类的4家银行不良贷款比率21．4％，政策性银行18．1％，股份制商业银行8．4％；仍实行四级分类的城市商业银行不良贷款率15％，农村商业银行5．6％，城市信用社23．8％，农村信用社30．3％，信托投资公司42．4％。相比而言，外资银行不良贷款率却要小得多，如，花旗银行和汇丰银行分别只有2．7％和3％。 但是，单以不良贷款比率的减少来评估资产质量未必能全面反映实际情况。近年来，中国货币供应急速增长，2003年上半年，按年度化基准计算，银行业的贷款较上年增长27．2％，银行体系的贷款增长率超过13％，新增贷款的过快增加掩盖了不良贷款真实比率的升降。标准普尔认为，庞大的不良贷款绝对额仍然存在，而且，现在尚难估计2001年和2002年新批贷款会否履约。 较高的不良贷款给中资银行特别是4家国有商业银行带来沉重包袱，影响了中资银行的市场竞争力。与资产质量低下相对应，中资银行的资本充足率亦处较低水平。目前，按中国现行标准，不考虑拨备等因素，只有国有银行中的中国银行、国家开发银行、进出口银行，以及股份制银行中的光大银行、华夏银行、深圳发展银行、招商银行、浦发银行、民生银行、恒丰银行的资本充足率基本达到了8％，其余银行业金融机构都未达到此要求。中资银行资本金比率偏低，表明自身抵御风险的能力不强。另外，许多中资银行盈利水平不高，有的甚至亏损。这从标准普尔的评级中也有所印证。从资本构成和已就呆坏账拨备的不足预作调整衡量，招行、华夏、民生、浦发、深发的资本率表现“一般”；中行、交行、建行、光大的资本率“弱”；农行、广发、工行的资本率为“相当弱”。更令人担忧的是，从资产回报率、未计拨备支出前的资产回报率和盈利的可持续性反映，8家银行的盈利能力均在“一般”以下。 显然，不良资产比率高但呆坏账准备金严重不足、资本不足和盈利能力低是中国银行体系目前面临的主要风险。标准普尔称，中国银行体系不良资产约占贷款总额的45％，而整个银行体系的呆坏账准备金的保障比例仅为单位数字。同时，由于资本不足，银行没有足够的资本用来消化现有不良资产所造成的损失或使银行在面临重大危机时有能力承受。虽然银行的基础因素正在改善，但其盈利能力仍然很低，资产回报率远低于1％。另外，信息风险高企、国内信贷占国内生产总值比率上升、资产价格膨胀、企业整体效益低等，中国银行业在加入ＷＴＯ两年后正面临着最严峻的考验。 银行改革前路漫漫。虽然监管机构和银行自身都希望努力改变现状，提高行业整体水平，但中国的银行体系至今仍无法摆脱资产质量差、盈利水平低和资本充足比率不足的困扰。如果没有一套高度透明并行之有效的法律法规、强健的银行监管机制以及高效的公司治理体系，中国将难以避免改革中的银行体系风险对其造成的威胁。 （作者 单羽青） 转自搜狐 | 
-- 给编辑写信