作者 李曙明

　　2003年12月8日出版的最新一期《新闻周刊》报道，2003年11月21日，广东省高级人民法院向全省各级人民法院下发《关于禁止戎明昌等六名记者旁听采访我省法院案件庭审活动的通知》。依据这份通知，从2003年11月20日至2004年11月19日，分属南方日报、羊城晚报、广州日报三大报业集团六家报社的6名记者将被禁止到广东省三级法院旁听采访案件的庭审活动。

　　2002年7月，甘肃省兰州市公安局曾经以“今后市公安系统将拒绝接受其采访”的方式，封杀了当地6家媒体的16名记者，引起轩然大波。如今，法院步公安局的后尘，让人产生这样的疑问：新闻单位主管部门之外，本属于舆论监督对象的部门，有没有动辄封杀记者的权力？如果答案是否定的，那么，这些部门又该为封杀承担怎样的责任？上述这些问题处理不好，舆论监督只能举步维艰，最终沦为一句空话。

　　和兰州市公安局当初封杀记者“师出无名”相比，广东省高级人民法院的“进步”在于“有备而来”。2003年6月，广东省高级人民法院下发了《关于规范采访报道法院审判案件活动的若干规定》，给新闻单位设置不少“高压线”，比如“依法公开审理、尚未宣判的案件，记者可以旁听，但不得进行采访报道”；比如“已经公开宣判的案件，可以采访报道，但必须实事求是，客观公正，对事实和法律负责，并不得作出与法院裁判内容相反的评论”，等等。这次6名记者被封杀，就是踩“高压线”的结果：在一起案件的报道中，“记者仅凭掌握的有限材料及旁听庭审的情况，就公开所谓的‘案件事实’并加以评价，‘法院未判，记者已先判’。”

　　广东省高院分管宣传的某负责人也表示，封杀的目的是“告诉记者们，采访报道要以法院公布的结论为主。”

　　好一个“以法院公布的结论为主”！

　　其实，新闻报道不是不能“以法院公布的结论为主”，但这需要一个前提，就是法院作出的判决、公布的结论，都是公正的。那好，你法院敢不敢说每一起案件都实现了公正？如果没有这样的底气，又凭什么要求新闻报道和你保持一致？

　　法官的独立裁量权的确需要维护，但这并不意味着审判应该关在屋子里进行。只有把审判置于阳光之下，司法公正才能有一个切实的保障。记者根据掌握的材料和庭审情况做客观报道，让公众了解案件进展，对案件发表负责任的评论，都是“审判阳光”的一部分，谈何“法院未判，记者已先判”？即使法官最终的判决受到媒体不应有的影响，最应该反思的也应该是法官的“定力”问题，而不是媒体——因为媒体的影响而拒绝对司法的舆论监督，无异于因噎废食。

　　当司法腐败还是令人痛心的事实，人们对司法公正孜孜以求的时候，要求新闻报道和法院结论保持一致，“不做与法院裁判内容相反的评论”，其实质是拒绝舆论监督。

　　当然，新闻圈也并非净土，需要规范，但是，即使给新闻单位戴“紧箍咒”，也轮不到法院，法院没有权力对新闻采访规则作出限制。因为超越了权限范围，侵害了新闻自由，广东省高院那些针对新闻单位的所谓“规定”，都注定是不合法的，也是无效的。

　　毋庸讳言，因为个别人的所作所为，法院的整体形象的确需要改善。但是，不是通过自身努力改善。而是把形象不佳归咎于媒体，进而动辄封杀记者的做法，只能进一步败坏法院的想象。