南方网讯　2003年11月10日上午7时左右，江苏省兴化市一名客车司机李文兵，开着空车行驶时，突然遇一伙人搭木棒拦车，最终，李撞死一位拦车老人。泰州市中院一审认为，李犯了故意杀人罪，李被判死刑。然而，让人大感意外的是，该司机营运线路沿途的上千名乘客，日前联名“上书”省高院等处，提出两个请求：一是二审刀下留人，二是督促相关部门严惩“路霸”。“上书者”认为李文兵平时十分善良，但长期受着“路霸”欺侮，事发前一天，“路霸”还殴打了李，李撞人更是事出有因，发生在“路霸”再次违法拦车之时。李文兵不服一审，现已上诉至江苏省高院，快报紧急对此事展开调查。

　　千人请求刀下留人

　　4月7日下午，记者赶到兴化市沙沟镇采访。客车司机李文兵的住处，是一间极其简陋的十几平米的小屋，小屋是二层居民楼底层的其中一间。公正地说，这个院子在当地是很大的，有近100平方米，但记者去采访时，该院子里已挤满了人，足有数百名，绝大多数是老人和妇女，他们彼此之间大多不相识。他们来到这里，是因为听说记者和律师要来，是为了李文兵的事情。

　　李文兵撞人事件发生之前，他的客车营运路线是沙沟镇至钓鱼镇，全长31公里，途经沙沟、周奋、缸顾、中堡、钓鱼等5个乡镇和10多个村庄。记者经过了了解，院子里挤的人，绝大多数是5乡10村的老百姓，他们曾有一个共同的身份，即李文兵客车的乘客。

　　记者很快陷入了重重人海的包围，他们争抢地要对记者讲情况，每个讲得大同小异，就是他们曾看到李文兵被“路霸”拦车或者殴打，再有，就是李文兵的善良和助人为乐。挤不到记者跟前的乘客，有的就大喊：“李文兵不该死，要严惩‘路霸’！”有几位自称是李文兵邻居的妇女，还哭着拍胸脯，要以人格保证李文兵是一个“善良的人”，“不应该判死刑”。

　　人群分成好几片，分别围着几位同行及律师，抢着诉说他们的要求。据了解，这些人听到消息后，一大早就从各自家中出发，赶往这里。两个小时后，记者从沙沟镇汽车客运中心了解到，在接近中午时分，汽车站曾聚集了大批沿途乘客，全部是为李文兵来的。中心一位负责人粗略估记，人数最多时，超过了千人。这位负责人还说，他得到的确切消息是，李文兵营运路线中的其他4个乡镇的客运站里，当天也有大批乘客聚集，目的也是一样的。

　　事实上，来兴化采访之前，记者从李文兵二审代理律师处，就看到了3份乘客集体签名的“为民请愿书”，其主要内容，不外乎“刀下留人”和“严惩‘路霸’”两条。记者粗略数了一下，发现共有近2000人在“请愿书”后签名。

　　如此多的人，为李文兵一个普通的客车司机“请愿”，到底是怎么回事呢？

　　李文兵的“故意杀人案”

　　现年39岁的李文兵是兴化市中堡镇人，2002年6月，他花了10多年来在外打工的全部积蓄，又向亲戚朋友借了几万元，买了一辆飞碟牌19座的中巴汽车。同月，兴化市汽运三公司招标，他和缸顾乡的顾某两人中标，共同跑沙沟至钓鱼线路。顾某的车型与李文兵相同。

　　李文兵的“故意杀人案”发生在2003年11月10日7时许。据一审庭审及相关材料证实，李文兵当时驾空车，准备回家探望病中的母亲，驶至缸顾乡缸顾村(顾某家所在村)时，在武陵溪大桥东侧路面，毛某(顾某的驾驶员，也是顾某的亲戚)的岳父龚宏元(五六十岁，事发前李文兵从未与之谋面)，用一长长的圆木拦于路中，并示意他停车。李文兵放慢车速，将车缓缓从圆木上开过(由西向东)。过了大桥100米左右，李文兵调转车头(由东向西)往回开，发现圆木又拦在了路上，路边还站了五六个人，其中一个，就是毛某。龚宏元之子龚立猛见状拦车，李文兵开车继续前行，结果龚立猛避让不及被撞倒在地。龚宏元等人见状，立即尾追李文兵中巴车。

　　李文兵的车子向西过了大桥60米左右时，再次调头，向东开。此时，毛某、龚宏元等人站在路上拦车，示意李停车。李没有减速，龚、毛被迫让至公路南侧。李的车头突然往南调，撞上二人，毛轻伤，龚当场死亡。李的车子前截冲进河中，他从后车窗爬出后，拿起一根木棍，对毛某上身猛砸……

　　日前，李文兵的二审代理律师到兴化市看守所，与李文兵谈了一次话。李文兵所说的事件过程，与公诉机关描述的基本一致。

　　今年3月24日，泰州市中院依法判决李文兵犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。泰州市中院经审理认为，“李文兵的平时表现虽良好，但其犯罪手段特别残忍，情节特别恶劣，后果特别严重，不足以对其从轻处罚”。

　　李文兵不服，上诉。

　　李文兵与“路霸”之争

　　记者发现，为李文兵求情的老百姓都知道一个事实，那就是李撞死人是真的。并且，他们也知道，公正的法律判决，并不因为求情的人多，就会“法外开恩”。那么，老百姓为什么还要为李文兵求情呢？答案是群众认为，李的最终撞人，与其1年多来饱受“路霸”欺侮，是有因果关系的，李文兵虽然撞死了人，但罪不至死。

　　多位乘客证实，李文兵与顾某及顾某司机毛某(同时是顾的亲戚)，因为争客源，一直存在矛盾。泰州市检察院查实，李文兵撞人前一天，即2003年11月9日，双方发生了争执、扭打。据多位当时目击此事的群众证实，当日8时50分左右，李文兵的车行至沙沟外镇北芙段，方向胎被钉子扎破了，没法立即开走。一会儿后，毛某把自己的客车开至沙沟，立即对李破口大骂，毛某夫妇拿起附近一家修理店的铁棍，欲打李，被群众夺下。在众多人的围观下，李被毛某夫妇按倒在地，一顿痛殴。沙沟镇派出所干警也证实了此事。

　　在法庭上，在撞人事件中参与拦车的死者儿子龚立猛等人作证时，也证实双方在事发前一天有矛盾，事发时，他们五六个人拦车的目的明确，即“拦车与李文兵解决问题、让李承担(毛某妻子)的医药费”。

　　“在投入营运至撞死人的1年零3个月时间中，我丈夫的车子被顾某拦车、扣车达20多次，累计停运时间2个多月，我和我丈夫被顾某、毛某殴打致伤好多次。我丈夫从来没拦过对方的车，在挨打时也不敢还手。”李文兵的妻子说。她一直在丈夫的车上当售票员。

　　4月7日采访时，十几名乘客表示曾看到顾某或毛某殴打李文兵。还有更多的乘客表示，他们多次看到顾某或毛某拦李的车，或扣李的车。沙沟镇派出所干一位负责人证实，1年多来，仅在沙沟镇境内，顾某和毛某就多次拦或扣李的车，李还经常被打，派出所有多起案件记录。

　　沙沟镇汽车客运中心负责人和2位工作人员证实了李文兵妻子的说法。顾某和李文兵的车都从该站发车，1年多来，他们多次处理扣、拦车事件，多次向上级公司反映顾某的不正当行为，多次协助报警。该中心还用书面材料证实：“对方车主(指顾某)已成为车匪路霸，连两辆沙沟开盐城班的车主许耀才、陆正松也深受其害，被其拦车、扣车、敲诈已成家常便饭，车主陆正松被其拦车、扣车、敲诈(等行为)逼迫得背井离乡，几十万元的班车仅以二万多元卖掉。”

　　李文兵两次倒车意图成断案关键

　　事发时，李文兵两次调转车头，最终引发撞人事件，他两次调头的意图显然是“是否故意杀人”的关键。

　　一审法院认为李故意杀人，且“情节特别恶劣”，显然是认为李两次调头是为了撞死拦车人。但在法庭上，李却提出自己撞人是无意的，“是因为避让，才撞了龚宏元、龚立猛和毛某”。李当庭提出，他第一次调头是“想回头看看到底是谁(李不认识龚宏元老人)拦我的车”，第二次调头是因为车在避让中不小心撞了龚立猛，他“想回头看看伤者伤得怎样了”。

　　描述撞人时，李文兵说：“当时路北面有二三人拦我的车，我就往南面避让，当时很紧张，手脚发抖，往南面打方向时才看见南面也有人，想回方向却来不及了，想踩刹车，但脚却发抖，踩上去也没什么效果。车子很快撞了人……我从车里爬出来，看见地上躺的一个人是毛某，心里就想起前一天挨他打的事，把顺手操起一根棍子在他屁股上打了两下。”

　　犯罪心理学家认为：李极可能是过失致人死亡或激情杀人

　　在有上千人签名的“为民请愿书”中，群众对李的“故意杀人”公开质疑：如果李要故意杀人，他为什么不开车撞向多次拦他车，并殴打他的顾某或毛某，而是冒着车毁人亡的危险，撞死一个从未谋面的老汉？

　　记者就此请教了江苏警官学院研究犯罪心理学的周副教授，她认为，从犯罪心理学角度看，李提出的两次掉头一次是好奇，一次是探伤，也是合情合理的，起码，不能完全排除这种可能性。如果这样，极可能是过失致人死亡。

　　周副教授特别提出，另一种可能是，李是激情杀人。此事中“杀人者”与“被杀者”有极强的互动性，被害一方长年拦车滋事，李则一忍再忍，这种怨恨在李的心中逐渐累积，最终，在另一方再次拦车时，怨恨极可能总爆发，在一刹那间，李极可能处于一种极不理智状态，即激情状态，在“杀人”的一刹那，不考虑任何后果。要特别注意，从被害者学角度看，此案的被害者具有相当的被害性。还有一点要考虑，就是李文兵尽管可能是个“杀人者”，但他始终是个弱者，对方五六个人，他只有一个人，对方有备而来，他则仓促应付。

　　周副教授认为，李至多是激情杀人，由于被害者具有一定的被害性，一般来说，李罪不至死。

　　二审中律师将为李文兵作“罪轻辩护”

　　崔武个人认为，在不能完全排除李文兵过失致人死亡的情况下，判他“故意杀人罪”显得事实不清、证据不足。我国刑法主张“疑罪从无”、“重证据不重口供”，所以，他将在二审中首先要求法院改变李所犯罪型的定性。我国刑法规定，过失致人死亡的，处三年以上七年以下有期徒刑。

　　如果法院不采纳此辩护，崔武将作“罪轻辩护”，即本案被害人一方在事件中存在严重过错，其多次拦车的寻畔滋事行为，已违法了治安条例甚至刑法，自身具有被害性，所以即使李“故意杀人罪”成立，也符合轻判原则。我国刑法第二百三十二条规定，故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。

　　法学专家认为：此次“千人求情”是理性的

　　在“为民请愿书”中，群众对李的评价是“为人忠厚老实，待人热情、扶老携幼，一直受到旅客、群众、同行的好评”。

　　对于群众的千人求情，省内部分法学界人士认为，法律是无情的，好司机撞了人，同样要伏法，但他们认为此次群众的“上书”求情是理性的，是讲理也讲法的，法院在法律充许的范围内，应该注意到群众的意见。

　　此外，法学家还提出，“千人求情”是一个社会现象，从社会安定团结角度考虑，当地的相关部门要做到“惩恶扬善”。（编辑：姜志）