新华网深圳6月16日电（记者李南玲）深圳零售商业协会打破多日沉默，在日前发表的一份声明中，对银联及深圳市国内银行同业公会方面不经双方谈判、磋商，单方面“制定新的刷卡消费收取细则，正在上报批准”一事提出质疑。声明指出：“我们始终认为此次银商双方的争执，不仅仅是一个降低手续费率的问题，更重要的是希望打破垄断，从根本上解决双方的争执。”

　　深圳零售商业协会称，他们注意到媒体关于“银联方面已制定新的刷卡消费手续费收取细则，正在上报批准”的报道，但他们从未收到任何直接来自银联方面的消息，也不知道细节，所以只能静候。零售协会表示，深圳商家的谈判大门一直是、今后仍将是敞开的，此次发表声明是希望发表一些看法，同时表达解决问题的诚意。

　　零售协会的声明还说，如果银行方面已制定新的刷卡手续费收取细则确有其事，那么协会对银联及同业公会方面所采取的希望解决问题的姿态表示欢迎。但同时也对银行方面不经双方谈判、磋商，甚至不作一个简单的通报的做法提出质疑。他们提出，银联及同业公会的这种做法是否是“垄断，行政命令，或是‘银老大’思想在起作用？”

　　零售协会表示，此次银商之争不仅仅是一个降低手续费率的问题，更重要的是希望打破垄断，从根本上解决双方的争执。他们坚持认为，在目前阶段比较可行的方案是商家与各发卡银行直接商谈合约，签订合同，而银联提供公共技术服务平台，收取适当的服务费，而服务费的额度可由银联与各银行商谈。

　　零售协会的声明还不忘澄清一个事实，即他们认为银联似乎一直存在很深的误解，以为商家与发卡银行直接商谈合约，是要抛开银联，回到以前各家银行都要到商场设置ＰＯＳ机的时代。事实上，当商家与发卡银行直接商谈合约时，银联只是从前台退到后台，所有的刷卡消费业务仍共用银联提供的公共技术服务平台。“我们始终认为，银联的出现统一了各银行分设的ＰＯＳ机系统，解决了跨行结算问题，对提高效率、节省成本、方便商家和消费者起到了十分积极的作用，有效地促进了推广银行卡事业的发展，是一大进步。”

　　深圳市国内银行同业公会负责人15日接受采访时表示，《深圳市特约商户类别细分》征求意见稿中所制定的刷卡手续费率只会降低，不会调高。如意见稿能够实施，深圳的零售商业最低可获得0．8％的手续费率，餐饮业可获得最低1．5％的手续费率。他还透露，意见稿在未获得主管部门批准前，将不会向商家征求意见。

　　一些经济学专家和法律界人士对此表示，银联单方定价不合适，对商家亦无约束力。中国商业经济联合会专家委员会委员刘鲁鱼博士指出，向消费者收费的价格，要么由市场定价，要么是行政定价。如果深圳的银行卡刷卡费率需要上报主管部门，并且批准之后才能执行，那就意味着银行卡刷卡收费标准属于政府定价。而作为银行业的主管部门中国人民银行，是否有权决定商业银行一个服务项目的收费标准？如果是由市场定价，而市场价格都是通过买卖双方商讨后制定的，此次银行单方面拿出方案的做法显然是不合适的。他还认为，收费的标准如果未经过与另一方的协商，由银行单方面制定价格，就属于垄断行为。

　　广东省东方金源律师事务所律师金焰认为，银行方面的《深圳市特约商户类别细分》虽然做出了一定的让步，但这只是银行单方面的规定和操作，对商家并无约束力，是否接受就要看商家的态度。他说，无论如何银商双方都要重视消费者的利益，应当举行价格听证会，以解决双方的分歧。他说：“银行和商家不应是冤家对头，而是利益一致的合作伙伴。”（完）

　　新华时评：切实解决“拒卡风波”

　　新华网上海6月16日电（记者慎海雄）6月15日，上海市最大的家电经营商永乐家电和建材装潢连锁企业好美家公司不约而同地采取“拒卡”行动。其中永乐家电在周一至周五拒刷各类工行卡，好美家的9家门店在每周二谢绝刷卡。至此，半个月前起自深圳的“拒卡”风波已波及宁波、南京和上海等多个城市。

　　半个月来，银行和商家各执一词，互不相让，作为市场经济宏观调控者的政府有关部门却始终悄无声息。有报道说，风波起源地的深圳市政府参与了争执双方的谈判，但保持中立态度，给出的是“指导性意见”，而不是行政命令。深圳市政府介入的底线是，培育多年的深圳刷卡消费市场环境遭到破坏，从而直接影响到广大消费者的利益。深圳市的“指导性意见”是什么样的，其他发生“拒卡风波”的城市政府是不是在模仿深圳的做法，不得而知，但公众的普遍感受是，几个地方的政府都保持着沉默。

　　记者无意对“拒卡风波”的当事双方作出是非判断，但广大消费者口袋里的银行卡成了摆设，无疑已经损害了消费者利益。正如中国消费者协会有关负责人所言，刷卡消费作为一种消费模式，一经推出，即形成了银行、商家与消费者之间的合同关系。商家单方面拒绝使用银行卡，直接损害了消费者的选择权，应承担相应的法律责任；同时，银行作为发卡方，也应负有积极处理问题、妥善解决纠纷的义务。而在银行、商家都漠视消费者利益，甚至有“挟消费者以令对方”之嫌的情况下，政府有关部门怎么还能作壁上观？

　　市场经济社会，政府是不能大包大揽，但这并不是说在市场发生矛盾冲突，并逐步蔓延起来，乃至危害了第三方利益的时候，政府仍然可以袖手旁观。我们可以像有的地方政府人士所说的那样，相信银、商双方最终能够协商解决争执，但消费者已经被损害的利益谁来补偿？在银商双方达成的最终约定里，谁又能保证消费者的利益不会被拱手“出卖”？

　　当市场秩序出现混乱的时候，政府缺位必然导致更大的混乱。此次风波之所以越闹越大，主要原因就在于市场需要政府说话的时候，我们的管理部门却未能履行市场裁判的职能。的确，政府职能要转变，但要转到宏观调控、市场监管、社会管理和公共服务上来。不是说政府职能转变了就可以高枕无忧，面对市场秩序出现的混乱可以装聋作哑。

　　眼下的“拒卡风波”，涉及市场秩序、金融监管和消费者权益保护等多个问题以及反垄断、价格调控等多个领域，从完善社会主义市场经济体系的大目标来讲，值得总结的经验教训很多。在利益双方长时间无法达成一致，消费者利益得不到保障的情况下，政府相关各部门都有责任在适当的时候进行适当的干预。（完）（来源：新华网）