昨天（6、23）上午的广州市白云法院19法庭坐无虚席，只因这里的原被告的身份都很特殊，吸引了人们的目光。原告是两位律师，被告是广铁公安广州公安处。庭上两位律师称，他们到公安处会见涉嫌运毒的当事人时，在该处各部门辗转多次，却始终未能见成。于是，两律师认为嫌疑人的辩护权不仅因此受损，律师的合法权益也受到了侵害，在第7次求见失败后，他们毅然将公安处告上法庭。

　　此案立刻引发律师界关注，昨天包括律协工作人员及律师界人士共50余人参加旁听。经过一个上午的审理，法官以不属行政诉讼范围当庭驳回起诉。

　　律师：5天跑7部门难见当事人

　　据原告律师王家恒、钟其胜讲，2004年5月12日，他们接受胡某的委托，为她的儿子刘某涉嫌运输毒品一案提供法律服务。当天下午，他们赶到广州铁路公安局广州公安处刑侦支队要求会见刘某。一位工作人员告诉他们，该案要找支队驻铁路看守所的预审队接洽。

　　第二天，他们按要求来到看守所找到负责预审的队长，该队长表示，案件还没有到他那里，不能安排会见。于是，律师又重新回到公安处法制科要求会见。法制科称这不归他们管，要他们找刑侦支队。两律师找到了刑侦支队队长，队长把他们带到第一次让他们去看守所的工作人员面前，让他负责办理。队长一走，该工作人员就说根据单位内部管理制度无法安排会见。两律师后来找到承办此案的广州火车站派出所，又被告之要找刑侦中队队长解决，但中队长出差了。5月17日，两律师又赴广州火车站派出所，刑侦中队队长称根据公安处的规定，他们无权接待律师。这样，整整五天跑了7个部门，终未见成。

　　一番辗转，两律师不再抱有希望，他们一方面觉得愧对当事人，减了2万律师费，又感到维护不了自己权益，实在气不过，当天晚上连夜起草了诉状，5月18日，向白云法院以行政不作为提起行政诉讼，并象征地要求赔偿人民币2元。

　　裁决：不属法院管辖驳回起诉

　　由于此案与律师关系密切，不仅不少律师参加旁听，广州律协也派出了工作人员，再加上各媒体记者共50余人坐满了法庭。公安处有两人出庭应诉，值得注意的是，由于该案更多涉及到对法律如何解释等法理争执，双方在辩论中都试图用举例的方式使各自观点生动易懂。

　　在第二次休庭近半个小时后，法院当庭作出裁决，认为会见是为了在刑事诉讼中保障当事人的正当权益，律师会见中与公安机关平等，不是被管理，因此不存在行政关系，应由检察院进行监督，不属法院管辖范围，裁决驳回起诉。

　　宣判后，两律师对记者表示，“预料之中，还要上诉。”“无论胜败与否，都希望能改善律师执业环境”。

　　庭审焦点:

　　焦点一：拒绝会见是因何？

　　公安处认为，原告在申请会见后，预审处发现缺少委托人是嫌疑人亲属的证明，因此退回材料需补充。原告认为，根据相关规定，律师会见嫌疑人只要职业证、事务所介绍信、聘书和公安机关的会见通知，没规定要提交亲属关系证明，他们在实践中也从未遇到。

　　焦点二：各部门“踢皮球”？

　　公安处认为，他们已经告知原告应到预审科办理，履行了告知义务，原告仍然到其他部门找来找去，如果有意见应该反映到上级公安局，“就像你对一个孩子有意见，你是找他的同学还是反映给他的老师和家长”。原告认为，公安处对外是个整体，无论哪一个部门在接待后，都应负责任的将业务转交给职权部门，内部的推委只能算行政不作为。

　　焦点三：属行政诉讼范围吗？

　　这一焦点决定着法院能否以行政诉讼受理此案，双方辩论尤为激烈。原告认为，公安机关有两职能，一是司法，二是维护社会秩序的管理。针对嫌疑人而言，公安机关在履行司法职能，而律师与公安机关在会见，则是管理与被管理的关系，是在履行行政职能。公安处辩称，会见是刑诉法中规定的，是刑事诉讼程序中的一环，是司法行为。（记者闫晓光）（来源：信息时报）