近日，泉州市区泉秀路聚豪特区Ａ座的业主拨打本报房产维权热线（13328560110），称有人多次想用一堵围墙把他们的停车场分割掉一大半，并将其进行出租，其后果是该楼盘的众多业主将无法停放车辆。于是，不少业主找了施工人员，将围墙推倒，但停车场问题仍没有得到妥善解决。

　　业主：

　　停车场姓“公”姓“私”？

　　6月14日，记者来到泉州市泉秀路聚豪特区Ａ座业主所说的停车场，只见一堵红砖砌的墙只剩“残垣断壁”，旁边水泥地上是被业主推倒了的一大堆砖头。围墙另一边已铺了地砖，刷了白墙，还放置了一台空调和几个货柜架。

　　据聚豪特区一位业主介绍，围墙两边原来都是停车场，有一堵墙把临街的店面和停车场隔开，但现在这堵墙已经被拆了，转移到停车场里面来，原有的停车场被分割掉一大部分。

　　该业主说，当初买房时，售楼小姐告诉他们这里是免费停车场，属整幢楼业主共有的公摊部分，业主可以在这里停放车辆；但不久前，业主们收到一张泉州市房地产测绘队出具的证明，称他们所在的聚豪特区“一层停车场是独立产权单元，未作为公用面积计入住宅和店面的公摊”。

　　业主告诉记者，该证明的意思就是他们不能在停车场停车，而后来砌的那堵墙也是合法的，那开发商当初卖房子时为什么不说清楚，反而给他们“免费停车场”的误导？

　　另外，让众多业主觉得不可理解的是，证明上写的是“福华苑沿街高层商住楼Ａ、Ｂ座”，所指的开发商是泉州福华开发建设有限公司，也就是说，他们所在的聚豪特区是泉州福华开发建设有限公司开发的，称为“福华苑沿街高层商住楼Ａ、Ｂ座”中的Ａ座，而在他们的购房合同中写的是“泉州丰盛集团”，“泉州福华开发建设有限公司”的名字是后来加上去的，字体都不一样，到底是怎么回事？这与停车场的产权独立又是什么关系？

　　在没有得到合理解释之前，聚豪特区的众多业主都认为，停车场已经算在该幢楼所有业主的公摊里面，业主有权停放车辆，任何人都不能砌围墙。于是就发生了围墙被两次推倒的情况。

　　开发商：

　　停车场有独立产权

　　对于聚豪特区一些业主的行为，6月15日，开发商丰盛集团工程部经理殷炳坤在接受记者采访时解释说，从规划设计到售房，聚豪特区一层室内空间都是作为商场和车场两种用途使用，而且室内车场部分并没有计入楼上业主购房的公摊，这一点有泉州市房地产测绘队出具的证明可以作证。实际上，这是一块具有独立产权的单元，已经卖给了一名业主。另外，当初开发商与楼上业主签订商品房买卖合同时，合同并没有约定一层地块用途的。

　　而聚豪特区物业管理公司有关负责人陈先生则告诉记者，聚豪特区在销售过程中存在一些误会，当购房者问及一楼空间是否可以作为停车使用时，某些销售人员可能这样解释，当一层空间没有卖出去时，可以作为停车使用。但是，当时售房的时候，关于这一点比较模糊，这才导致现在业主有错误的观念，认为停车场是他们共有的，事实上，开发商已将围墙另一边的产权和临街6个店面全部卖给了同一个业主，该业主有权进行处理，而那堵墙便是该业主找人砌起来的，其他业主不清楚事实的真相就去推墙，那是不对的。

　　陈先生还说，聚豪特区是“泉州丰盛集团”和“泉州福华开发建设有限公司”合作开发的，属于福华苑二期，所以泉州市房地产测绘队出具的证明上以“福华苑沿街高层商住楼Ａ、Ｂ座”为名，购房合同中也是这个名称。

　　测绘队：

　　停车场未计入公摊

　　6月15日，开发商提供了一份落款为泉州市房地产测绘队的证明材料。记者看到，该证明材料的内容如下：泉州福华开发建设有限公司：你公司开发的福华苑沿街高层商住楼A、B座一层停车场系独立产权单元，未作为公用面积计入住宅和店面的公摊。此证。

　　泉州市房地产测绘队有关负责人在接受记者采访时也称，关于聚豪特区A座一层空间，当时开发商是以商场、停车场的使用用途申报进行测绘预算的，经预算，办证后的该停车场面积为239.32平方米，但该面积并未计入购房者的公摊。

　　此外，在开发商提供的聚豪特区A座一层建设施工平面图及与业主签订的商品房买卖合同中，记者并没有看到一层空间有关停车场方面的说明。

　　部门协调：

　　对独立产权无异议

　　6月23日，丰盛集团给记者提供了一份盖有泉州市丰泽区丰泽街道霞淮社区居委会印章的材料——关于《调解聚豪特区底层隔墙争执问题》的决议。

　　该材料表明，为调解聚豪特区底层隔墙争执问题，6月19日上午，在丰泽区霞淮社区居委会二楼会议室召开了协议会，会议由社区及丰泽派出所有关负责人主持，参加人员有丰盛集团代表、丰盈物业公司代表及聚豪特区A座的7位业主代表。

　　该材料的内容还称：业主代表……弄清了没有被多摊到自己份额内的事实，没有理由再阻碍他们隔墙使用……明确了该场地是独立产权单位。

　　根据该材料上的业主代表名单及开发商提供的联系电话，记者与一位姓李的业主及一位姓陈的业主取得联系，该两业主均证实他们参加了协调会，并称对该场地的独立产权问题无异议。其中，姓陈的业主这样对记者说，开始认为该场地是计入业主公摊的，但经过了解后，理解了这场地是具有独立产权的单位。此外，他们还告诉记者，参加协调会的业主大多是没有参与“推墙事件”的业主。

　　一位女业主则告诉记者，她曾在电梯口看到一张通知业主参加协调会的告示，但她并未前往参加。

　　此外，采访中，聚豪特区的业主还向记者反映了小区的其他情况，如产权证仍未办理、小区绿化少、停车不方便、顶层烟囱建设不合理、智能化物业管理设施没开通、空中花园与入口大堂并未做到售楼材料所宣传的那样等。

　　就这些问题，开发商丰盛集团有关负责人表示，他们正在协调处理这些问题。本报将继续关注。

　　律师观点：

　　关于聚豪特区的停车场问题，应该从两个方面来看。如果停车场没有计入业主的公摊面积，而开发商在售楼时承诺该停车场是小区配套设施，开发商就没有权利将其出售，而是要移交给成立后的业主委员会。

　　如果开发商当时没有承诺停车场是小区配套设施，而楼盘预售许可证也允许开发商出售停车位，并且该停车场具有独立产权，开发商出售就是合法的。

　　（支持律师：“海都房产律师联盟”成员，厦门联合信实律师事务所陈昌明律师）