国家审计署审计长李金华向全国人大提交触目惊心的审计“清单”后，邹云翔先生感到“审计工作也有体制之忧”，提出了“审计机关应该隶属于人大”的建议。“因为审计部门端的是政府的饭碗，揭政府的短，若不慎会断了自己的路。假如审计部门隶属于人大，我想即使是地方审计部门也会更铁面无私地对待行政机关的：独立产生公正”。

　　一个人被发现生了病，总会有热心的人出主意、开处方。但处方是不是能对症，还得经过一番望闻问切。在人大设立一个类似于审计局的部门，这在操作上不会劳力费神，但能不能起到一定作用，还得划上一个大大的问号。

　　按邹先生的说法，地方审计部门不敢逗地方政府的硬，主要是因为端的是政府的饭碗。那么，有没有不端政府饭碗的监督机构呢？其实，人大机关本身就有。各级人大都有财政经济委员会，财政经济委员会的重要职能之一就是监督政府理财。在各级人大常委会都已设立财政经济委员会的情况下，再去设立一个审计机关，无疑显得重复。值得追问的是，各级地方人大的财政经济委员在监督政府理财方面曾有多少作为？

　　从另一方面看，把审计部门设在人大，也会对政府职能的全面发挥产生不良影响。诚然，中华人民共和国的一切权力属于人民。对政府工作进行监督，是宪法赋予人大的重要职权。但是，对政府工作进行监督，并不等于就要把政府的组成部门分割到人大去。政府各组成部门是一个分工明确、运转有序的系统，如果政府组成部门中没有审计部门，势必影响政府的自身监督和职能完整。

　　政府工作涉及方方面面，如果因为某个方面或环节出了问题就把相关行政部门设置到人大去，这种思维方式无疑是简单化的。审计工作出了问题，就把审计部门设到人大去；那是不是计划工作出了问题，就把计划部门设到人大去？教育工作出了问题，就把教育部门设置到人大去？以此类推，那政府还怎么开展工作呢？

　　地方审计机关不敢大胆开展工作，这或许是很多地方不可回避的现状，但我们应该认识到，造成现状的根本原因并不是审计部门，而在于人大监督不力，或者监督被形式化。各级政府虽然每年都向地方人大常委会报告预算和执行情况，但预算得不到严格执行或者干脆变通执行的情况却常常存在。这种情况没有因为人大的介入而得到遏制，表明人大监督走了过场。既然如此，如果人大监督作用没能得到充分体现，地方人大本身的权威性不够，增设什么审计机关确实没什么意义。

　　国家审计署就有关部委严重违规的问题向全国人大报告后，有论者欣慰地认为这是“政府自觉接受了人大的监督”。确实，在这整个过程中，国务院的态度——敢于自揭家丑的勇气是值得肯定的。但是，一个具有高度政治文明的国家，需要的并不是政府“自觉接受人大的监督”，而是“人大主动对政府进行监督”。寄希望于政府“自觉”，这不应是人大监督的应有姿态。

　　让人大的权力“硬”起来，让人大监督机制更加完善起来，让行政机关及政府官员对人大保持足够的敬畏，这才是解除行政监督“体制之忧”的治本之策。