我们说教育乱收费，乱得让人直纳闷儿。乱得让你理不出个头绪。别的商品的价格还好说，什么样的东西卖什么价儿，这叫“物有所值”。可教育，就不是这么回事了：越是好学校，越是重点大学，学费越便宜；越是“二本”、“三本”，或没“本”，学费越贵，各种收费越是名目繁多。这叫“质劣价昂”。

　　举个例子，今年我的女儿考上了浙江大学，一年的学费是4800元，她的一位同学上了个“三本”，一学年的学费是一万元，还没算其他的收费呢。听说，这比上民办还便宜，有的一年学费要三万。

　　市场规律被完全彻底颠倒过来了，要不，怎么叫“教育‘乱’收费”呢。

　　话说到这儿，有人会说，你说错了，教育原本就不是商品，不可以用商品的市场规律来度量。

　　可我说，只要某件事要收费，它就有了价儿，它就具有了商品属性，教育也不例外。中国的“教育”分成两大块，一是九年制义务教育，那是法定的“义务”，当然是不可以“产业化”的。可高中、大学教育，实际上早已“产业化”了。

　　既然如此，一般商品规律当然也适用于“教育产品”。

　　有位民办高校的校长，就“民办高校的收费”对记者发表谈话说，民办高校的教育成本远远高于一般高校，民办高校不享受许多普通高校所享受的国家优惠政策，所以收费要高些。即“成本说”。

　　可这位校长忘了，市场是不承认“成本说”的。消费者关心的是商品的内在质量及使用价值。成本的高低与消费者没有什么关系，那是企业的事。成本不能进入商品竞争力的内容。

　　而且据我所知，说民办高校的教育成本高也不符合事实。民办高校与公办高校在国家的政策优惠上是有些差别，但也绝没有大到学费差距那样大，而且“二本”、“三本”的高收费，连“成本说”也沾不上边。

　　其实，“名校”的收费已经不低，可以保证学校的良性循环了。“二本”、“三本”及民办高校按照这样的标准收费，甚至略低于这样的标准收费，是完全可以保证正常运行的。何况此类院校实际上的运行成本，大大地低于重点大学———因为这些学校千人拥有教职工比例，一般远远低于重点大学，他们的师资甚至常常是返聘的高校退休教师，是只付钟点费的。

　　看来，教育乱收费是该好好整顿整顿了：不能这样乱，还横竖都是理。

　　魏雅华