地方各级人大常委会对本级司法机关办理并已生效但属违法又不依法纠正的案件进行监督，也叫个案监督，是近年来各地在实践中探索得出的对司法部门具体案件进行监督的一种有效方式。这种监督方式的普遍运用，对加强人大监督力度，树立人大监督权威，促进严格执法和公正司法具有积极的作用。
人大个案监督是一种全新的监督方式，在具体实践中，不可避免存在一些问题，需要在今后实践中继续努力探索，逐步加以完善。从近几年各地开展个案监督的情况来看，个案监督工作确实存在不少问题，主要表现在以下几个方面：
一是运用不多。从实践来看，还较少普遍地运用个案监督的方式加强对司法错案的监督，绝大多数的错案仍是靠司法机关自行纠正或上级司法机关帮助纠正，真正通过人大个案监督的方式纠正的错案少之又少。一种可能是对个案监督这种监督方式还不太了解，人大常委会组成人员自身素质还不够高，怕运用得不好，反受其累；另一种可能是个案都会涉及到具体的人和事，怕监督得罪人；还有其他方面的原因，诸如人际关系、地方保护主义、部门保护主义及某些领导干预等都会造成个案监督没能在实践中普遍地运用。
二是主体不明。人大实施个案监督，按理个案监督的主体就应该是人大常委会。实践中，人大个案监督权基本上集中在人大常委会主任会议或者有关办事机构手里，他们主导着个案监督工作，较少将是否对某个具体案件进行监督的意见及监督的整改措施拿到常委会会议上讨论决定，使个案监督成为少数人的行为。加上个案监督工作缺少一套完善的程序加以规范，往往导致人大所处理的一些案件没有集体行使职权，带有人治的色彩，损害了权力机关的形象。
三是标准不严。个案监督究竟应当涉及什么样的案件，目前尚无明确规定。据了解，一般县级法院和检察每年所经办案件数以千计，但人大常委会实施个案监督每年只能涉及几件，这就存在着案件选择问题。人大信访机构是反映社情民意的窗口，每年所受理的来信来访几百件，其中很多案件都反映司法不公，如果将这些案件都列为个案一一地进行监督，也确是为民办了一些实事。但关键在于，人大是国家权力机关，其主要职责就是讨论和决定一些重大问题，这才是人大的本职工作。如果人大整日陷入一个又一个具体案件中去，放弃了应该做的事，拣了芝麻丢了西瓜，这实际上是一种权力的错位。再者，有的地方对个案的选择上往往有意回避一些重大疑难案件，而对一些普通的刑事民事案件穷追不舍。这样个案监督很难取得好效果，同时也会降低人大监督的威信。
四是监督不实。个案监督主要是对审判、检察、公安等机关工作中重大违法事件进行监督，所涉及的是案件，但最终处理的是有关的责任人员，其根本目的就是为了消除司法不公现象，遏制司法腐败行为。实践中，由于司法机关对人大进行个案监督多少有不同程度的抵触情绪，也很少有人因个案监督问题被人大常委会撤职、罢免以及就特定问题调查结果作出处理决议或决定，因而人大的个案监督工作还仅仅满足于把案件摆平，以当事人不再上访为基准，至于案件的有关责任人员如何处理，往往是不了了之或是草草了事，没有作出什么处理决定，这样个案监督的结果很难起到敲山震虎，惩一儆百的作用。
鉴于此，深化对个案监督的认识非常必要。强化个案监督工作，改进监督方式，提高监督实效，有助于进一步树立起人大监督权威。
第一，切实提高认识，把个案监督作为人大及其常委会的一项重要监督方式。
目前，人大对司法机关实施个案监督不仅是可行的，而且是十分必要的。这是因为：
1.加强个案监督是贯彻邓小平民主法制思想和依法治国基本方略的重要保障。邓小平同志一贯强调对掌握公共权力者都要监督、要制约。党的十五大报告提出：“要深化改革，完善监督法制，建立健全依法行使权力的制约机制。”这标志着我国将全面从人治走向法治。但是，目前司法机关执法不严的现象依然存在，尤其是少数执法人员不按法律程序办案，不以法律为依据的现象也时有发生，这同人民群众对严格执法和公正司法的期望，对司法机关在法制建设中的地位要求是不相适应的。因此，进一步强化人大对司法机关的执法监督已成为当前法制建设的一个重要课题，加强个案监督是确保各项法律、法规严格实施的一个重要保证。
2.加强个案监督是维护社会稳定，保证改革开放和经济建设顺利进行的重要措施之一。政治稳定、经济稳定、社会稳定，是当前改革开放发展经济的前提条件。毫无疑问，对于一些严重影响经济建设和改革开放的顺利进行的刑事和经济犯罪，严重危害着人民群众的合法权益，要依法予以打击。司法机关要是公民、组织权益保障的最后防线。人大个案监督权来源于人民，是保障司法公正的需要，人大常委会必须加大监督力度，通过对具体案件的监督，保证司法机关依法办案，从而更好地维护法律的尊严、社会的稳定，保障改革开放和经济建设的顺利进行。
3.加强个案监督是完善人大监督工作的需要。从实践来看，人大开展个案监督深受人民群众的欢迎，效果是好的，但也存在不少问题，需要对其加以规范和引导，以便正确有效地行使宪法和法律赋予人大及其常委会的监督权，保障监督行为符合法律规定。同时，通过个案监督的具体实践，为人大常委会开展监督积累和探索出一些成功的经验和做法，逐步规范和完善监督程序，为提高人大监督实效创造条件。
第二，正确行使监督权，严格区分监督权与司法权的界限。
人大常委会作为权力机关，对司法部门行使职权所办具体案件进行监督，不是办理具体案件，也不是提出具体的处理意见和建议要求审判机关、检察机关照此办理，而是督促上述机关公正司法，保障宪法和法律的统一，维护公民、法律和其他组织的合法权益。人大开展个案监督，是一项专业性强、要求高、难度大的工作。为保证人大常委会正确行使监督权，严格区分监督权与司法权，在实施个案监督时应严格遵循以下几个原则：
1.集体行使职权的原则。这是由国家权力机关的性质决定的，也是保证人大实施个案监督公正性、严肃性和权威性所必须遵循的。根据法律规定，人大行使监督权必须通过集体行使。对个案进行监督，更应该把握这一原则。对审判、检察工作中的重大违法违纪案件进行监督，不能靠某个领导批条子，也不能由某工作机构实施监督，而是必须由集体行使职权的方式进行。应当做到凡向司法机关提出个案监督的意见，必须经集体讨论，讨论形式要根据案件的影响大小而定，特别重大的问题应当由同级人大常委会决定是否需要监督，一般问题或重大案件可由主任会议决定是否需要监督。这样做，既有利于人大监督活动在法律范围内进行，也可避免人大监督出现人情案、关系案或金钱案的情况发生。
2.抓重点、抓典型的原则。司法机关一旦发生错案，大部分靠其自身予以纠正，而有些错案单靠自身的努力是根本不可能纠正的。因此，需要人大介入对司法错案进行监督。对个案的监督，应严格控制在较小的范围内，重点抓住老百姓告状无门、社会反映强烈的案件。如果大小案件都监督，一则人大精力不够，二则有一定的副作用，搞不好会挫伤司法机关办案的积极性，也会削弱人大自身的监督权威。人大实施个案监督的出发点，是要通过对具体案件的监督，从整体上推动司法机关公正怀法、文明执法。因此，人大实施个案监督时，必须注意案件的典型性，即要有明显的司法性质，案件处理显失公正，严重侵犯了公民、法人和其他的组织的法定权力，案件具有广泛的影响和一定的代表性，通过对此案的监督，可以起到举一反三的作用，起到震动和教育的作用。
3.客观、公正、准确的原则。人大进行个案监督的根本目的，是确保司法公正，使法律得到正确实施，维护法律尊严。如果人大个案监督不依据事实、法律，监督者自身搞错了案件，其后果是不堪设想的。因而，切忌不全面审查案件，只听当事人一面之词，就匆忙提出监督意见。而应该全面、客观、公正地审查案件，必要时与一些专业人员进行探讨或邀请法律专家进行“会诊”，在有把握的前提下才提出监督意见，抓住个案监督的主动权。根据实践，有两类司法案件是不宜实施个案监督：一类是如何适用法律或定性，在法学界、司法界有争论的案件不宜监督；另一类是案件本身事实不清、根据不够充分，而且事实无法查清，主要证据难以到位的案件不宜监督。
4.不直接处理问题的原则。人大常委会是监督机关，不代行审判权、检察权，不直接处理案件，应着重在监督上做文章，促使司法机关依法办案、公正司法。切不可越俎代庖，直接查办案件。当然，不直接处理案件并非不解决问题。人大对司法监督，是一种强化监督工作途径、手段，其目的是维护和推动司法公正。如果司法机关在办案过程中遇到来自多方面的干扰和阻力时，人大常委会有责任帮助排忧解难；如果发现处理结果定性错误或量刑不准或违反处理程序时，人大常委会有权通过各种途径，责成司法机关按照法律规定和程序去纠正错误的裁判和处理决定。人大常委会对司法机关查办的案件不能直接改变原来的处理决定，只能通过提出事实依据、意见和建议等合法程序督促司法机关依照法定程序进行复查纠正，这样人大在个案监督中才能做到既不越权，又不失职。
第三，恰当地运用法律规定，在实践中不断完善个案监督的程序。
个案监督应当怎样进行，这涉及到个案监督的程序问题。由于目前尚未有哪部法律对人大个案监督予以完备而具体的规范，各地开展个案监督工作时往往“因地制宜”，带有很大的随意性，使个案监督难以发挥其应有的作用。为了从根本上解决个案监督的问题，应该进一步完善个案监督的程序，使人大开展个案监督有法可依。
1.要对监督权和司法权作明确的划分。在具体操作过程中，要明确什么行为属于正当监督，什么行为构成对司法权的侵犯。要明确人大监督个案的范围、性质、类型，不可凡是司法机关办错的案件，无论其影响大小都一律拿来监督；要严格规范人大常委会的监督工作，不能直接办理案件，错案必须由审判机关、检察机关依法纠正，切忌由人大出面直接纠正错案。
2.要明确个案监督权应由人大常委会会议的方式来行使。个案监督既然是人大的一项职权，那么，这就意味着个案监督只能通过会议的方式来行使。宪法和有关法律对常委会会议的程序已作了具体规定，这个程序也适用于个案监督。要明确个案监督的提出和决定方式。
3.个案监督应当作出处理的决议或决定。常委会应当根据组成人员的意见和建议，作出相应的决议或决定，对司法机关提出程序性的要求，例如重审、限期报告结果等。同时，还应规定常委会可以依照有关程序对有关人员采取惩诫的措施。
4.开展个案监督应结合其他监督形式，以增强个案监督的实效。人大个案监督必须一督到底，防止半途而废。可以综合运用询问、质询、特定问题调查等较为刚性的监督形式，作为辅助手段，增强效力，加强个案监督的力度。要把个案监督与错案责任追究结合起来，要求司法机关按照《错案责任追究制度》，追究办案人员及相关人员的责任，对相关责任人的错误作出相应的处理，打破就案论案的局面。这样人大常委会既纠正了错案，又对违法人员进行监督教育，既强化了人大监督力度，又推动了司法公正，从而促进司法队伍自身建设。
5、要制定和完善实施个案监督的具体规定和管理操作程序，规范监督行为。人大开展监督需要权威的、规范的法规，因此，建议尽快制定监督法，用法律确保人大及其常委会监督有力度有效果。监督法在对监督权的主体及其职权范围、监督形式、方法等作出明确规定的同时，还规定被监督机关服从监督、配合监督的义务以及不服从不配合监督的处罚等，这样才能使国家权力机关的监督有法律保障，个案监督才会有力度、有权威。
此外，在实施个案监督中，还必须正确处理好上下级人大常委会以及人大常委会与司法、审判和检察机关的关系，真正形成上下联动、协调配合的良好工作机制，确保个案监督工作高效有序地运行。
来源：地方人大创新
-- 给编辑写信
