从现代统计学的观点看，通过抽样检验从人民抽出样本或者代表，然后由代表来进行选举，是要远优于直接选举的。这也是我多次呼于人民代表的候选人要通过抓阄或者抽奖的办法来产生的原因。当然，抽奖要照顾到少数民族代表，妇女代表，贫困地区代表，因此就要在不同的选举人群中加权抽奖。然后，通过正式的投票，在抽出的多名人民代表候选人中差额选举出人民代表。
这样选举出的人民代表，其每一次进行投票的效果，是和全民公决或者大选式的投票结果几乎一样的。出现不一样的情况，则是在相持不下，票数接近的时候。
但是，如果规定了票数接近也还是人民代表大会有最高权力，则这一点误差也不会给社会带来什么大的危害。
比如说，两个候选人票数接近，则照我的看法谁当头儿都是一样的，不会有什么明显的变化。比如美国这次选举，是克里当总统还是小布什当总统，照我看美帝国主义还是那个美帝国主义，好点也好不到哪里去，坏点也坏不到哪里去。
对乌克兰也是一样。我就觉得还不如两个候选人来一次抓阄算了，谁当总理其实都一样，没有多大关系。有的网友说什么美国势力占了上风啊，什么俄国势力占了下风啊，照我看都没有多大关系。反正你当上了总理就有许多事情要你处理要你忙，你总得解决问题。
也正因为如此，我认为大选是比间选要糟得多的选举办法。
对于大选来说，人民分成了相互对立的两派，每一派都希望自己派别推出的候选人当头。那么，选举的结果必然是胜出的派人民高兴，败了的派人民不高兴，失望，沮丧，垂头丧气，由此造成痛苦。因此，如果把大选看作一种游戏，则是制造了大量的痛苦的游戏，没有什么好玩的。如果痛苦太甚，有可能引起强烈的社会骚乱，暴动，分裂，等等。一次大选制造了几百万几千万人的痛苦，对于这样的痛苦的人群来说，他们的愿望没有实现。
而对于间接选举来说，首先选出人民代表，然后由人民代表再选人民代表，最后全国人民代表大会开会。则这样的人民代表，一方面代表了人民的样本，因此大多数投票和全民公决的结果基本一样，而另一方面他们可以抽出更多的时间来了解和熟悉候选人，能够和每个候选人近距离接触，就能够获得更清楚的信息。
而人民代表大会的代表不过就几千人，如果有的人投票与结果不符，他当然也会痛苦，但是也就是几千人中的少数人痛苦，而在会场外的绝大多数人民干脆不关心这件事情，当然不会有什么愿望或者痛苦，新上台的人，他们就是一个不了解，但也没有投票。在这种情况下制造的痛苦人数是少的。而且，因为投票的人数少，当然统计就极为精确，任何的手脚反而是很难做的，大不了再投一次票，成本也是低的。
真正应当关心的，并不是谁当国家领导人，而是这个当上的人，他干得怎么样。人民可以随时听其言观其行，在今后的日子里了解自己的领导人。如果觉得不合格，人民也可以发动一场运动把它赶下台。
也就是说，我们要的是瞬时的民主呢？还是随时的民主？如果是随时的民主，当然是比瞬时的只是在投票期间有的民主要优越得多。对于随时的民主，国家领导人不合格可以随时下台，当然也就不在乎谁当。而随时下台这件事情，由人民代表行使权力就足够有力量了。人民代表大会是能够罢免国家领导人的，不象西方，倒成了反过来，国家领导人能够解散人民代表大会。
因此，这种西方式的搞大选的民主，违反统计学基本原理，强调的是那一瞬间对于两个指定的候选人投票，这之后漫长的几年就是这个选出来的人的专制独裁制度了。因此美国的制度实质就是两党轮流独裁的制度，倒是远差于中国的中国共产党领导下的多党合作制的。
-- 给编辑写信
