如何提升中国国际形象

　　一、在国际形象上，中国面对什么问题？

　　虽然中国在很多领域上都备受国际社会推崇，但西方社会仍在（一）中国的人权状况、（二）中国的政治体系两方面对中国作出严厉的批评。

　　二、中国政府以什么理据反驳他们的指控？

　　关于人权问题，一般认为西方国家（包括美国）本身在这方面都有不良纪录，其身不正，又怎能理直气壮地批评我们？除此之外，中国政府一直认为，人民温饱也是人权的一部分，而解决这问题才是当前首务。

　　政治制度方面，西方声称我们的制度导致一党独大，是以不民主。以我所知，官方一向持下列理据：

　　(1)中国并非只有一个政党。中国实行的是多党合作制，而非党派互相争夺权力。

　　(2)一个国家不应干预另一个国家的内政。

　　(3)西方国家认为我们的制度不够民主，但到目前为止，中国仍然民智未开，所以不是推行多党选举的适当时机。其实，中国有些乡镇地区已推行选举制度，选出村长、镇长，相信假以时日，这种选举制度会更为普及。

　　三、我们能提出更有说服力的理据吗？

　　我对上述的官方理据存有很大的保留。以下说明我们可提出一个更有说服力的理据，反驳西方对于中国人权及政治制度的抨击。

　　首先，在政治制度方面，中国虽然声称她推行的是「多党合作制」，但共产党无论在规模、权力、资源等方面均与其它党派有天渊之别，以致中国实际上是一党治国。虽然如此，我们也无需担心一党独大的现在肯定会令国家「不民主」。理由如下：

　　在今日，没有一个愿意为人民服务的中国公民（包括资本家）会被拒加入中国共产党（下称「党」）。「地、富、反、右、坏」的卷标已成为过去；没有人会被视为与生俱来的坏分子，阶级观念亦不复存在。

　　现在，中国公民都有权选择（一）作出牺牲，投身服务人民的行列，或（二）不投身服务人民的行列，拥有自己的生活方式。如果选择前者，他可加入中国共产党；如果选择后者，他就过着自己喜欢的生活，与政治无涉，但虽如此，他决不会受到歧视（当然，如果他只希望辅助执政的中国共产党，他可以加入中国其它边缘政党）。

　　只要党内和政府架构有公平的晋升与离休制度，则所有希望服务人民的人都享有公平的待遇；换句话说，如果党是公开让人民加入、党内又有民主，则全国人民都享有民主了。如此说来，中国的政治制度实在跟西方国家的大同小异，不同之处，也许只是在政治舞台晋升的途径方面有所不同而已。既然如此，一党独大又有何不妥呢？

　　晋升途径不同的原因是：在美国，一个人要当选为总统，必须先加入共和党或民主党（虽然美国公民可以独立参选，但从一个实际的角度去看，只有民主党或共和党的候选人才有机会当选）；在英国，一个人想成为首相，必须先加入保守党或工党；在中国，一个人想成为国家领导，则必须先加入共产党。

　　我在上文提出的观点，并不是说中国现在已拥有完美的制度，只需维持现状而无需继续改革、进步；反之，我要强调的是中国政府应通过实践的经验，锲而不舍地找出不足之处，以求改过迁善。

　　为何西方社会如此关注中国现行的政治制度？这是因为他们（特别是美国）担心一小撮人，甚至一个人，在没有适当监督或不用向任何人负责的情况下管治一个国家，导致独裁政权的出现。我们有需要向他们解释为何这情况不会发生。

　　在西方的政治家眼中，一个较小的国家（如伊拉克或北韩）出现独裁者，已对世界安全构成威胁，若在中国这样幅员广阔，国力强盛的国家出现独裁者，那就更危险了。中国在每一方面都是庞大的。为了避免对我们的邻国以及世界上其它国家构成任何压力甚至威胁，我们有责任向他们解释为何他们无需担心，因为我们除了无意对其他国家构成威胁外，我们的制度也有足够的保护措施，防止独裁者在中国出现。

　　邓小平先生曾多次强调我们的制度中一定要有民主，但中国的宪法规定中国共产党领导，意味不能接纳多党派选举，有些人以为两者之间已产生矛盾，本文所提出的论据将对这疑惑作出一完满解释。

　　总括上述所论，我敢大胆地说，如果中国在两方面能提出理据，证明我们的制度合理、公平、公开，而又能采取足够的措施防止独裁者出现，我们的制度原则上已是无懈可击。不需改行多党派选举，国家已能建立一个既和谐又公平的社会。

　　所以，与其千方百计迫使中国采纳多党派选举制，西方国家不如在中国现行制度的范围内，考虑如何帮助中国逐步走向一个在各方面均拥有民主理想的社会。

　　现在谈谈压制人权的问题。无可否认，某些打压人权的情况，例如囚犯在监狱里受到虐待，是不能容忍的。这些情况往往是由一些较低级官吏滥用职权所造成，并不是国家的一贯政策，我们自应采取适当的措施以防类似情况发生。但是，事实上亦有一些被西方评为违反人权的情况，在中国的角度看来却是无可厚非的。

　　下文将进一步描述这观点：中国宪法强调「四个坚持」，其中一项是坚持中国共产党领导，也就是说，中国宪法订明，中国共产党是中国的合法管治者，宪法有这样的规定，当然有它的因由。为了维持国家的和谐、稳定，中国不能容忍党派之间争权夺利。西方学者认为，党派之间的争斗只限于选票之争，可说是文斗，不是武斗，这是无伤大雅的。这观点在某程度上是正确的，不幸的是，人类始终是人类，为达到掌握统治国家大权的目的，手段往往无所不用其极。我们要意识到，如果中国容许不同阵营、利益集团或党派角逐权力，中国可能陷于分裂，造成一个民不聊生的局面。例如，某地方的领导甚至会因一己之私利而试图脱离中央，新疆或会沦为中国的车臣，将恐怖活动伸展至中国其它地方，亦不足为奇。

　　中国人口达十三亿，社会族裔复杂，人民宗教信仰分歧，令她的处境有别于如北美、西欧等国家。正因为这样复杂的社会和与西方的差异，我认为我们绝对不应采纳多党制选举。只要抨击中国政制的政论家，明了世界若干地区动乱的个中原因（这些地区包括卢旺达、波斯尼亚、车臣等等），他们便明白何以在中国推行多党派选举极可能带来一些世人不希望看见的严重后果。

　　正因如此，我们有绝对理由防止任何挑起对中国政制不满的举动。当然，通过和平、有秩序的讨论去解决问题则另作别论。

　　西方社会认为我们所做的是打压异见人士人权的表现，但我们认为，我们有必要这样做，以保障社会的和谐，人民可以安居乐业。这成为了中国与西方争拗的核心。

　　四、我们可否更深入探讨过去数十年在中国发生的一些重要事件的意义，以求对上述理据获得更透彻的了解？

　　(1)三中全会：1978年12月的第十一届全国人大三中全会提出「实践是检验真理的唯一标准」。这决定影响了中国往后数十年的命运。

　　三中全会的决议案是中国政治史上一个重要的里程碑，实用主义的采纳取代了「两个凡是」，成为当代中国政治模式的主导思想。它意味着政府会根据实际经验而作出改革的决定，态度是知错能改。最简单直接的例子，就是中国放弃计划经济，改行市场经济，并不反对私有财产。

　　简而言之，中国政府目前的政策是，发现有需要改善的地方时，就作出改善，我认为西方社会应赏识这样的立场才对。

　　一些研究中国国情的政治分析员将1978年以后的年代称为「改革开放」时代。他们以为中国先将重点放在经济改革，并认为政治改革会随之而来。但我认为，经济改革其实是政治改革所带来的结果。政治改革始于第十一届三中全会，至今坚定不移。只需谨记有需要维持党内民主，我们的制度大致上是无可厚非的。

　　(2)中国宪法中指明的四大基本原则，其中一项就是坚持共产党作为国家的领导。我们不能将共产党视为一个一般性的政党。名义上它与一个西方所认识的政党无异，但实质上它是一个被授权组成中央政府的法定机构，负有比一般政党更重要的责任。中国共产党的每一个成员有其责任去服务人民，他们有心理准备为服务人民作出时间、精神及物质上的牺牲。反观西方政党，党员的主要目标，则是为自己所属的政党争取权益，主要是赢得下届大选，是故，我们不能将共产党员与西方政党的党员等同看待。

　　(3)「具中国特色的社会主义」是一个需要我们作出阐释的专有名词。它不是一个空谈的口号。我认为有三种力量导致有中国特色的社会主义出现，其一是上述三中全会所作的重要决定。其二是四个坚持。最后是中国传统文化。我对前二者的看法已于上文有详尽的论述，现在谈谈传统中国文化如何对中国政治的意识形态有重大的影响。

　　中国文化的精粹是「孝、悌、忠、信、礼、义、廉、耻」，亦称「八德」。这「八德」教导我们如何成为一个有责任感的人。责任感就是中国文化的精结。西方文化强调的是「权利」，包括人权，和自由。

　　「权利感」和「责任感」的分别正好代表了中西文化的差异。美国一个著名学者认为，中西文化交流形成了一股文化的冲击。这种差异令中国与西方的统治者对同一个问题采取不同的态度，有些人开始议论谁是谁非。其实我们无需在「权利」与「责任」之间判定孰优孰劣，只需在两者之间取得平衡，而最简单的方法，就是凡事按「中庸之道」的思维作出选择。

　　(4)六四事件：我在上文所提出的理据可以完满地解释涉及此事件的几个方面，包括（一）政府当局、（二）当时的党总书记赵紫阳、（三）示威人士。历史会给予他们一个公平的裁决。

　　首先，中央政府的决策人必须采取果断行动以保护大多数人民的利益与维持国家的稳定。评估过当时的形势后，政府下令以武力结束整个示威行动，以避免更严重的后果。看来即使在今天，假如有同样的情况发生，政府的负责人相信都会采取相同的措施。

　　当时的中共总书记赵紫阳先生为何必须退下呢？虽然他在推动改革方面不遗余力，但他并未能给予国家其它领导人信心，证明他有能力贯彻执行四个坚持中，中国共产党可以长久执政的理念。遗憾的是，他未能提出为何中国不适合采纳多党选举制度的原因。

　　示威人士：当时的示威人士亦无需感到失望。他们当时的诉求看来有两个，一是反贪污，二是推行多党选举。他们反贪污的诉求，其实已得到中央政府的全力支持；倘若他们的另一个要求，真的是推行多党选举，本文已清楚解释何以没有一个负责任的领导会答应他们的要求。他们应该明白：民主理想是世上有识之士共同追求的理想，这理想包括人们有平等的权利和自由，政府的行政须依法办事，公平公开，官员廉洁并受到监督；而多党选举只是达致民主理想的其中一个途径，它有其不良的副作用。在中国这样复杂的社会实行多党派选举，只会导致极严重的后果。

　　(5)宗教信仰自由：西方评论家往往针对中国的宗教政策作出批评。他们常以法轮功为例，指摘中国压制宗教信仰自由，其实他们并未认清事情的真相。从实践经验，当局了解人民希望享有宗教信仰自由，因此政府是不反对宗教信仰自由的。这与三中全会前的情况有别。但当某些人以宗教（或宗教形式的崇拜活动）为借口，试图达致某些政治目的，打击中国的政制、社会的和平、稳定时，政府就不能容忍这类行为了。这一政策对于维护世界的和平稳定及打击恐怖活动是极其重要的，而我相信世上绝大多数人都会认同这样的一个政策。

　　五、提出上文的理据可达致什么效果？

　　简单来说，上文的论述令关心中国的境况是否可维持长治久安的人士放下他们的心头大石。他们当中有些人看见中国正逐步开放，关心中国的将来回变成怎样？我们是否要接纳西方的党派选举制度，而步前苏联的车臣、前南斯拉夫的波斯尼亚等地区的后尘？

　　答案是：不。我们无疑需要让我们的社会达致民主理想，思想亦需要得到解放，但我想再三强调，这并不代表我们需要接受一个带来混乱与灾难的政治制度。

　　现在探讨一下我所提出的论点对不同类别的组织、人士有何影响。

　　(1)国际社会。我们不担心中国的政治体制与人权状况展示在国际社会面前。不但如此，这样做会使中国在国际社会的地位更进一步提升。我当然不能保证每一个人都认同我的分析，但不能否认的是：中国的政治制度已有一个从西方角度去看算是合情合理的理论基础。

　　(2)中国共产党党员会更明了他们在国家架构中的特殊地位，以及他们拥有的权利与责任。当他们清楚自己的地位时，他们就会更有理由忠于党和国家。

　　(3)知识分子。当学术界与国内的青年从一个新的角度了解到中国政治制度的逻辑与理论基础，他们会发觉他们有更多理由支持现行的政制、支持党、支持政府。

　　(4)主张台独的人一直声称，他们与北京政府敌对的原因，是因为台湾有他们所认识的民主而中国没有。

　　我希望他们认识一个简单的论点，就是民主理想是最终的目标，而多党选举只是达致这目标的其中一个途径而已。他们若能真正明白我在上文提出的论点，他们便明白海峡两岸的人根本冀望寻找一个共同目标，只是手段不同而已，那又何需对抗呢？

　　(5)对于反对中央政府政策的香港人，他们所持的理据大概也是因为觉得中国没有民主。当我们提及一国两制时，我们必须谨记，两个「制度」的共同目标是使人民安居乐业，达致所谓民主的理想，它们之间的分别只在达致同一目标的手段而已。

　　(6)中国共产党被赋予权力统治中国的原因已经清楚阐明。既然最关键的政治议题（反对一党专政）已获得完满的答案，政府就能集中力量去改善经济，提高人民生活素质，为人民谋福祉。胡百熙