“四国集团”极力主张A方案。所谓A方案即增加6个无否决权的常任理事国席位，具体分配是亚太与非洲各2个，欧洲与美洲各1个，以及增设3个任期两年的非常任理事国席位。对于欧洲一席，德国自认胜出的可能性比较大，但受到意大利杯葛；对于亚太两个席位，印度与日本最踊跃，但分别遭遇巴基斯坦与韩国的阻击；对于拉美一席，巴西势头最劲，但墨西哥与阿根廷不服；对于非洲两个席位，虽然目前相安无事，其结果将由非洲联盟指定，但也有尼日利亚、南非、埃及、肯尼亚四国竞争。自我感觉良好且“志在必得”的德国、日本、印度与巴西组成“四国集团”，共同支持A方案，并为此四处出击，展开外交争夺战，包括四国联手与相互支持，各自利用各种资源与管道争取安理会现常任理事国与其他发展中国家等。

　　日本挖空心思、机关算尽

　　在安理会新常任理事国争夺战中，表现最咄咄逼人的就是日本。日本迫不及待并处心积虑争当新常任理事国，自认为按“贡献”标准安理会“新常”非其莫属，并为此采取“远交近攻、迂回制胜”策略。日本现已得到美国、法国支持，其一方面联合德国、印度与巴西，另一方面以金钱大力拉拢其他发展中国家，企图藉此强行闯关、一举突破，成为安理会常任理事国。与此同时，日本却不惜在历史与领土问题上对邻国采取极端自私的强硬态度，自以为在安理会扩大问题上有恃无恐，罔顾邻国感受与民族感情，奉行鸵鸟政策。日本“挟美自重”，自以为其支持者人多势重，梦想到最后关头以联大多数表决机制逼邻国就范。

　　“咖啡俱乐部”当仁不让

　　“咖啡俱乐部”坚决支持B方案。所谓B方案即不增加常任理事国席位，但新增8个任期4年并可连任的准常任理事国席位，以及增设一个任期2年（不可连任）的非常任理事国席位。而作为上述“四国集团”的对手，意大利（对德国）、韩国（对日本）、巴基斯坦（对印度）、墨西哥与阿根廷（对巴西）等联合四十多个国家，组成了“咖啡俱乐部”，并于4月11日在纽约发起举行了“团结一致大会”，有来自119个国家的代表参加了这次会议。各与会国主要强调两点：一是联合国改革应在会员国协商一致基础上进行，二是反对安南报告为改革设定的时限。意大利外长菲尼对此指：“我们不相信增加新安理会常任理事国是有益的，除非达到目前所缺少的广泛一致。”韩国代表则表示：“我们支持安理会增加成员，但不是增加常任理事国”。

　　安理会现常任理事国共识增多、立场接近

　　中国的原则立场大致有三：一是强调安理会扩大应增加更多发展中国家代表；二是成员国应就此达成广泛一致，反对以多数票强行表决通过；三是反对人为设定时限。美国最新立场有所变化，也强调在广泛一致的基础上推动联合国改革，反对人为设置最后期限，并指9月的联合国特别首脑会议应把焦点放在落实联合国“千年发展目标”上。俄罗斯则认为设置“人为最后期限”不妥，呼吁联合国应“达成可能的最广泛一致，以免联合国出现分裂”。对上述迹象，美联社认为美俄中三大国态度有相似与一致之处，即都主张以全体一致通过的方式进行安理会扩大改革，而非以联大多数票通过即可，并指这使得日本颇为失望。

　　安理会扩大扑朔迷离、来日方长

　　专家视点：

　　目前来看，安理会改革存在多种可能：一是经过艰苦博弈，国际社会在A、B两套方案之间选择其中一种，或者A方案，或者B方案，但即使是A方案，“四国集团”也未必全部当选；二是由于有关国家之间矛盾尖锐与分歧严重，国际社会难以在2005年9月首脑会议前达成一致，故而继续维持安理会现状，推迟改革；三是有关各方相互妥协，在上述两套方案基础上提出新的第三方案并被普遍接受。不管最终结果如何，现在基本可以肯定的只有一点，即安理会扩大将以成员国最广泛一致的方式进行，而安南以今年9月作为安理会扩大的时间限制将不被接受，安理会改革任重道远、未有穷期。

　　最后，需要强调指出的是，今年不仅是联合国成立60周年与联合国改革年，更是第二次世界大战结束暨人类反法西斯战争胜利60周年。然而，曾在当年犯下滔天战争罪行的日本，不是藉此进行认真深刻的自我反省，而是一味急于彻底摆脱当年的战败国身份，处心积虑地争夺大国地位与大国特权，把联合国改革当成了借机牟取私利的大好时机，这自然遭到了当年受日本侵略、被日本残害的国家强烈不满与共同抵制，日本的自作聪明与如意算盘将难以得逞。

　　相关评论：安南对日本的改口说明了什么？