旅游景点资源应该更多地体现其公共属性，旅游景点的门票也应该更多地体现其公共性质。然而，一轮又一轮、一次又一次的涨价潮，却基本没有体现公共意志，时至今日，旅游景点究竟姓“公”还是姓“私”，似乎反而成了一个大问题
据新华社“新华视点”4月21日报道，去年北京六大世界遗产景区率先提出涨价，推倒了第一张“多米诺骨牌”，此后，神州胜景“涨声”一片，不仅涨幅惊人，涨价原因也如出一辙。著名景点渐成“贵族景区”，令普通旅游者望而却步。统计数字表明，当前一张景点门票的平均价格，接近我国年人均GDP的1％。这一比例至少是其他国家的10倍以上。大部分著名景点的门票，已趋向高额化、市场化、贵族化，改变了遗产资源的公共性质。有人发出了这样的慨叹：“如果景点都变成管理者的私家园林，那我们只能呆在家里了。”
诸多的旅游景点当中，有的是自然景观，有的是文化遗产。自然景观是大自然的杰作，当然不应该属于某个个人或者团体；文化遗产更是前人遗迹，是中华民族祖先留下来的，应该属于全体中华儿女。如此看来，旅游景点资源应该更多地体现其公共属性，旅游景点的门票也应该更多地体现其公共性质。然而，一轮又一轮、一次又一次的涨价潮，却基本没有体现公共意志，时至今日，旅游景点究竟姓“公”还是姓“私”，似乎反而成了一个大问题。
从目前的情况看，尽管没有一家机构或经营者敢于公开说旅游景点是“私有财产”，但是，在一些经营者、管理者的内心，事实上是没有将这些景点视为公共财产的。据调查，现在的旅游景点，有的是个人或企业承包，有的是地方政府委托公司经营，全部按照经营性资产对待。既然是经营性资产，就要获取赢利，就要从旅游者腰包里掏出更多的钱来，因此任意涨价自然就顺理成章了。不仅如此，有些自然和人文景观，本来是历史形成的，但一些管理者非要按照赢利的原则进行改造，以获取更大的经济利益。
我们说旅游景点属于公共资源，那么，毫无疑问，旅游景点的门票定价就应遵循公共决策机制，应该体现公共性；只能根据国民的平均收入水平，而不能根据自己的经营目标来确定价格。可是，旅游景点一浪高过一浪的涨价声，有多少真正征求过公众意见？我们注意到，一些地方即使是召开了价格听证会，也是形式重于实质，会是开了，但价还是按照预先确定的方案上涨。这样的做法，其实是扭曲公意，而不是尊重公意。当然，旅游景点资源的公共性与旅游市场开发并不矛盾，我们并不反对旅游市场的开发，也不反对旅游景点的市场化运作。但是，无论是谁，都应该明确这样一些原则：旅游景点中的多数自然和人文景观是祖先留下的或者自然形成的，是属于全体中国人的；作为经营者不能也不应该将公共资源作为自己赢利的工具，而应该按照公共资源的性质进行管理；经营者的获利来源应更多地放在旅游景点中附属服务设施上，因为附属设施不具有公共性，与旅游景点是两回事，经营者可以按照市场规则进行经营。现在的问题是，有些人将旅游景点的公共性和旅游附属设施的私有性混为一谈，以此作为获利的法理依据，这其实是模糊概念，混淆视听。
出现如此问题，根本原因还在于旅游景点的属地化管理，以及属地化管理导致的地方财政收入严重依赖旅游收入。目前国家风景区的主要管理权力都下放到了地方政府。而几乎所有的地方政府，只要本辖区内有旅游资源，都竭力将其市场化，期待其成为地方财政的摇钱树。于是，旅游景点的公共性质就被人为地模糊了。而模糊化的结果，导致政府公共职能与地方利益的混淆，导致了价格机制的扭曲。因此，迫切需要相关方面对此加以重视加以纠正。
(稿源：工人日报)(作者：郭振纲 )(编辑：潇湘行)
-- 给编辑写信
