“美英等国对联合国的窃听与联合国本身的历史一样悠久。”

　　英国前大臣克莱尔·肖特在接受英国广播公司??ＢＢＣ??采访时说。

　　热点关注吴妙发

　　不久前，联合国秘书长安南向第59届联大提交了《大自由：为发展、安全和人权而斗争》的改革报告，其中发展方面占了一定的篇幅，并提出为实现“千年首脑会议”目标的十八项具体措施；安全方面侧重对《联合国宪章》第51条关于实行“先发制人”做了基本上符合美国理念、并适当顾及发展中国家要求的诠释；联合国成员国密切关注的安理会改革则原封不动地把高级别名人小组提出的方案Ａ和方案Ｂ纳入其中。安南强调，对上述报告成员国不要像挑适合自己胃口的“菜单”那样，“挑三捡四”，要求在今年9月联合国召开元首峰会上一揽子予以通过。

　　日本要求设时限，强行表决

　　安南秘书长在随后召开的记者招待会上重申了其要求，并在回答日本记者提问时，做了“日本可在扩增的新常任理事国中占有一席”的表态，但随即又由其新闻发言人解释说，“在会员国没有做出决定前，秘书长不能下断论”。日本媒体抓住安南前一句话，动员其全部媒体资源，大肆宣传日本“入常”已无悬念。许多重要国际媒体又接着称，方案Ａ已获通过，日“入常”洞门大开。与此同时，日本派出5名特使去非盟活动，拿着有关非洲国家的外长照片对号入座地进行工作，并声称已有90多国支持日本“入常”，还采取“远交近攻”的手法，企图孤立亚洲有关国家。在这种人为制造的氛围下，日本又牵头联合其他三国于3月31日召开有130个国家参加的会议，日本提出：要求联大於6月或7月通过方案Ａ，然后挑选后选国（日自认为会被包含其中），在9月第60届联大表决通过。与会130个国家因意见大相径庭而未果。对日本这种设定时限，要求强行表决的做法立即激怒了许多本对方案Ａ持异议的国家，使原本早已形成的支持不同方案的两大阵营的矛盾顿时白热化起来，从而展开了一场联合国历史上罕见的激烈较量。

　　三“常任”表态

　　使改革有望步入正轨

　　这场较量的转折点是在4月6日至9日第59届联大讨论安南秘书长关于改革报告那关键的三天。安南的报告遭到了尖锐的指责。代表77国集团发言的马来西亚大使批评报告“过分偏向美国”，阿尔及利亚代表批评安南报告“重安全、轻发展”，“报告没有对症下药”。不少代表对日本等国对安理会改革设时限，要求强行表决的做法表示反对，认为“操之过急”，“无助于安理会的改革”，也无助於“联合国的团结”。中国代表王光亚大使坚决、明确地表示：反对设时限和强行表决；呼吁进行耐心协商，避免联合国分裂；安理会改革两方案仅是原则，对其他方案持开放态度，顿时引起了许多发展中国家的强烈共鸣。美国联合国改革特别顾问塔克西里表示，“在某些领域不会很快或很容易达成协议，我们不应被人为设置的最后期限束缚住手脚。”并“主张通过一个一致同意的方案”。俄罗斯代表达尼索夫也发出同样的呼吁：“应达成可能的最广泛的一致，避免联合国出现分裂”，“人为设置最低限期还需斟酌”，说明中美在这个问题上有共同点。多数发展中成员国特别是“三常任”的明确态度，使一度被打乱的局势开始向正常磋商的方向发展，强行设立时限和强行表决的提议不得人心，已被基本上弃之一旁。

　　“咖啡俱乐部”进行全力反击

　　4月11日，以澳大利亚、加拿大、埃及、芬兰、印尼、伊朗、爱尔兰、新西兰、沙特、瑞典、瑞士、泰国、土耳其、乌克兰、阿根廷、意大利、西班牙、荷兰、韩国、巴基斯坦、肯尼亚和墨西哥为首的“咖啡俱乐部”提出了“团结起来求共识”的主张，并以此命题召开了声势颇大的、有120个国家参加的会议，代表身份颇高，多系外长、副外长或总统代表。中国、美国与俄罗斯“三常”与会。王光亚大使发言表示支持这种努力。此会除明确反对设时限和强行表决外，并一致同意在方案Ｂ基础上寻求共识。意大利外长表示对此具有信心。

　　上述外长集会后，日本外务省官员表示“事出预料”，“产生强烈的警戒感”，小泉首相称“事情进展不顺利”，要求外务省“继续进行协调”。德国有的媒体抱怨，德国不应同日本捆绑在一起，使德国多年的努力可能成为泡影。安南秘书长做了新的表态：“安理会改革要由成员国来决定”，“如果安理会改革方案9月通不过，则要考虑建立结束争论的机制”；又称“他亲身感受了亚洲国家和人民对日本加入安理会的情感”，看了亚洲国家和欧洲国家不少民间组织向他提交的关于日本在二战中所犯战争罪行的报告，“使他感到震惊”，“日本应深切反省和认识战争罪行”，“日本应取信于亚洲国家”。名人小组成员、美国前总统安全事务助理斯考科罗夫特表示，美国坚决支持日本“入常”，但对日本是否如愿表示“悲观”；被布什任命为美国驻联合国代表、鹰派代表博尔顿也说“日本‘入常’希望微乎其微”。此外，美国国务卿赖斯表示“她不能支持印度成为安理会常任理事国，因为这个问题还要进行讨论。”这些表态不但使日本感到“沮丧”，而且联合国多数成员国的政治态度开始向方案Ｂ倾斜。

　　两大阵营进行较量的动因

　　以日本为首的阵营和以意大利为首的另一阵营为何在安理会改革问题上展开如此激烈的较量呢？初步分析起来，主要有以下原因：

　　一、对国家地位提升的期盼。安理会是联合国的核心机构，常任理事国更是其核心机制中的核心成员，拥有为维护世界和平与安全作出重大决策的权利，也是“政治大国”或“核心政治大国”地位不可撼动的标志。因此，地区大国和在世界上拥有重要影响的国家都欲借此安理会扩大的机遇，全力谋求获得之。

　　二、地缘政治因素使然。由于安理会是在保持精干、高效原则基础上进行的扩大，因此无论按照现有的方案Ａ和方案Ｂ以及将来可能出现的其他方案，进入“新常”或“半常”（或其他称谓）毕竟是少数。亚洲有的国家对印度“入常”不以为然；非洲的肯尼亚认为自己是非洲独立运动的先驱，且影响不小，对尼日利亚和南非可能纳入安理会，也并不高兴；而处于北非的埃及认为现有的方案Ａ忽视了阿拉伯世界而愤愤不平；墨西哥认为巴西虽系地区大国，但因其操葡萄牙语代表不了绝大多数操西班牙语的拉美地区，故对巴西“入常”持保留态度；欧洲的意大利认为意地位重要，德国“入常”，会使意国际地位下降，加之其他因素而激烈反对。这些都是地缘政治因素使然。

　　三、进入安理会的标准未获一致或多数认同。包括韩国等不少亚洲国家在内的国际社会，都强烈地反对日本“入常”，理由是她既不忏悔侵略战争罪行，又竭力翻案；她既不遵守《联合国宪章》基本宗旨和原则，又对邻国执行咄咄逼人的扩张政策，因此没有资格“入常”。巴基斯坦政府认为，“入常”要有标准，目前只提“财务、军事和外交标准”远未触及问题本质；马来西亚常驻联合国代表认为，即使按上述标准衡量，日本也还没有“跨过道德关”。朝鲜认为，日本“连联合国一般会员国的资格都没有，更谈不上‘入常’”。

　　四、大国因素。安理会改革涉及各方各面的战略利益，大国的影子不时出现在支持国的背后，从而使安理会扩大更趋错综复杂。美国希望日本成为她在亚洲地区占居主导战略地位、类似英国或超过英国那样地位的得力帮手，但又不愿让其坐大，导致失控，因此在坚决支持日本“入常”的同时，又不愿得罪对日本具有极大义愤的亚洲国家，从而把矛头引向自己，故而在有些问题上的表态或不甚明确，或站在“咖啡俱乐部”的一边；在支持日本的同时，又不愿因此首肯方案Ａ，把德国同时带进安理会，成为今后的“烫土豆”；在支持日本的同时，她又要顾及同中国的关系；加之美国本来认为联合国毋需进行改革，但在发展中国家要求下，又不得不而为之。这种十分微妙的因素可以用来诠释美国最新的关于安理会改革的表态。

　　五、部分发展中国家担心会被边缘化。不少中小国家既希望安理会改革，从而使自己的心声得到更大的反映，但又顾及到本国难以在改革后的安理会的榜上有名，担忧安理会扩大后自身国家地位会被进一步地被边缘化，因而往往采取观望的态度。

　　六、日本既打又拉的策略激怒了许多国家。日本一反最近六七年来援外款项不断削减的做法，最近突然拨出其ＧＤＰ的0．3％援助18个发展中国家，为其“入常任”买门票，引起不少国家反感。日本运用媒体大力造势，造成日“入常”已垂手可得的印象，进而又要求设时限，强行表决，从而深深激怒了另一阵营，从而使后者对前者给予合乎法理的重重一击，使其陷入十分尴尬的境地。

　　较量的实质及前景

　　这是一场是否捍卫《联合国宪章》基本宗旨和原则，是否尊重国际关系民主化游戏规则，是否把联合国团结视为根本利益的较量。日本出于本国的利益向这些根本原则进行了挑战，遭到联合国多数成员国的反对，是合乎逻辑的结果。今后事态发展可能有以下结果。第一，日本继续硬撑，用日本外务省官员的话来说，“要继续努力”，会使其陷入更被动的境地；第二，方案Ａ可能束之高阁；第三，在方案Ｂ基础上达成共识，或在方案Ｂ柜架内形成新的方案；第四，对各种方案均不能达成共识，秘书长可能成立特别小组，进行专门研究。看来，今年60届联大将集中研究发展问题，很有可能在这一问题上达成具有历史意义的共识。

　　??外交笔会时评小组供稿??