北京银行，也就是之前的北京市商业银行，在4月11日发布的一个公告中称，将对部分服务项目实施收费。其中一项是将对日均存款余额低于10万元的对公结算账户开始收取账户管理费。

　　巧的是，在这个新闻见报的同时，建设银行深圳分行宣布对日均存款余额在500元以下的小额账户实施降息并收取年费。一个是对公结算账户，一个是居民小额存款账户。总之，都是对账户收费。

　　我听说，北京银行们的收费令还没有实施的时候，一系列抱怨和争议也开始不绝于耳。

　　显然，收费对于存款人而言，是不愿意看到的，而在收费市场化初期，会出现个体与集体的不一致性，在相同的区域内，同样的产品，同样的服务，有的银行收费，有的银行免费，收费的银行显然会“得罪”客户，那么，北京银行们，为什么还敢出此令呢？不怕客户逃走吗？

　　好像不会。

　　北京银行说，这是依据银监会的意见而推出的规定，而针对建设银行深圳分行的做法，人民银行有关部门负责人也表示，建设银行进行的利用价格手段优化账户结构的探索，对提高金融业服务水平，促进国有商业银行健康发展，改善居民理财观念和金融生态具有积极意义。

　　按银行的业务分类来说，账户管理收费属于中间业务市场。我国银行目前主要通过贷款来取得收益，而存款业务的成本支出没有服务收费来弥补，银行无法实现收支平衡。向这部分业务收费则能弥补一些损失。

　　其实，谁都知道，从市场经济国家经验来看，银行收费是一个必然面对的问题。不过，就现阶段而言，我想，有几个问题需要考虑清楚，其一，银行出于成本考虑，提出收费是否正常；第二，如果收费是必须的，那么，收费标准是否经过科学测算？

　　其实，对那种用“银行是追求利润最大化企业”来支持收费行为的说法并非百分百科学，有两个理由就可以驳斥，其一，现在的银行业并非充分竞争阶段。带有一定垄断性质的银行，客户对其收费的需求弹性并不高，市场无法真实反映某种规定的合理性；其二，银行在参照国际惯例收费时，也要重视权利和义务的对等。银行业收费与国际接轨，但是服务却往往不能和国际接轨。对这样的收费，客户当然有权提出质疑。

　　北京银行的工作人员说，在全市40万户中小企业中，北京银行承担了12万户中小企业的日常结算业务，数量众多的小额账户挤占了银行柜台资源，耗费了大量的维护成本。

　　不过，据了解，北京银行开设小额的对公结算账户却也带有一定的“垄断”色彩，有银行界人士表示，由于四大国有银行开设对公结算账户的门槛比较高，因此，一些中小企业，尤其是小企业就不得不找到类似北京银行这样的中小金融机构。而我们知道，由于历史的原因，在这一领域，竞争远不充分，客户的选择非常小。

　　的确，每天大量的客户前往柜台办理业务，不断增加了银行柜面压力使员工超负荷工作，也影响了银行服务水平的提高。但是，我们同样知道，因为中小企业对金融服务的需求弹性极小，收费并不能解决筛选或者优化客户的效果，就像铁路票价上涨一样，并不能有效减小需求，这样，涨价并不能达到提高服务水平的目的。而涨价方却由于垄断优势而赚取了超额利润。

　　在经历了2002年银行中间业务收费大讨论的三年后，这个话题又一次摆在了人们面前，的确，中小企业和中小银行都需要一个健康的发展空间，因此，如何确定一个合理的收费标准，切实提高金融服务水平才是需要有关部门认真研究的。

　　此外，我们知道，出台一项收费令有可能会给银行带来立竿见影的收益，但同时，也不能不注意到它的负面效应：将有可能弱化银行苦练内功的利益驱动，削弱提高服务意识的内在冲动，而这种不良的效应，远非收费收益所能弥补。（17G2）