1. 雀巢事件的意义或许在于，公众意志与企业利益的较量如何形成传统，而不是“全或无”的意气使然。

　　2.雀巢事件反应了目前健康领域一个常见问题：一个地方性质的事件，无论性质大小，只要时机、对象适宜，在短时间内就可形成全国范围内的“公共危机”。

　　事件回顾：

　　浙江省工商局抽检查出雀巢牌成长3+奶粉碘超标

　　媒体三点质疑雀巢碘超标

　　雀巢不能逃避国家标准

　　雀巢公司公开向消费者致歉

　　公众意志受阻

　　中国消费者协会、公众要求召回问题批次，谁知雀巢公司开始铁了心要硬撑到底。于是一次地方的常规性抽检似乎要演变成全国性的“诚信危机”。

　　类似的事件，比如在肯德基、家乐福上发生过，通常在这种压倒性的舆论下，这些看似庞大的巨头在危机中往往被动挨打，还要好脸相迎。但雀巢公司这次的反应颇为出乎意料，没有表现“大家”姿态，召回问题产品，甚至连错都不承认。我们在意外之余，恐怕更多的是被“激怒”了。有的甚至指出，这些事件透露出跨国公司在中国的歧视性经营。

　　确实，在这次事件中，公众意志在雀巢这块硬石头上受阻，让很多人感觉很不爽。但是，受阻恐怕是迟早的事。公众意志是不是可以无限扩张，完全体现为现实意志，不给涉嫌企业一点申诉的空间？或者说公众意志不容丝毫的冒犯和忤逆，否则的话，不分轻重大小，统统打得万古不劫的地步？如果不是这样的话，今天雀巢不跳出来，明天鸟巢也要跳出来。

　　现代社会中公众意志的支配力很大，但到底大到什么程度；在健全的市场环境和法制环境中，企业应付危机的空间很小，但小到什么程度，这是个很难量化但确实存在的问题。虽然在我国目前这个阶段，彰显公众意志的意义远远大过对之引导。但是我们必须认识到公众意志中的“非理性化”层面，比如就“人”论事，而不是就“事”论事，不对奶粉具体的危害性进行客观评估，而是“态度决定一切”，将事件绝对化。这种意气态度是公众意志天生的特质，但如果动辄上升到主流意识，则非国家之福。

　　雀巢事件的意义或许在于，公众意志与企业利益的较量如何形成传统，而不是“全或无”的意气使然。企业可以有其申辩的权利，而公众需要一个具体的机制或机构在类似事件中与之交涉。或许正因为这种机制的缺失，公众在实际利益上没有有效申诉的渠道，从而希望在道义上获得补偿。而企业稍微的任何的申辩，则是对之莫大的冒犯。

　　我们看到，近来在健康领域这类事件接踵而来，而事件本来性质与其产生的反应严重不对称。一片浪花也可掀起骇浪滔天。当然，公众依赖市场力量制衡企业的效果绝对有效（也就是不买该产品），但是缺少其它渠道的调解，市场中商家、消费者、公众正常的矛盾往往诱发形成公共危机。这不应该是“正常”的。

　　我们希望，相关行政部门和行业协会能够在其中产生关键作用，积极有效的参与调解，建立有效的调解机制。毕竟，企业和公众的非正常对立，不是和谐社会的诉求。

　　建立快速“公众危机”反应机制

　　雀巢事件反应了目前一个常见问题：一个地方性质的事件，无论性质大小，只要时机、对象适宜，在短时间内就可形成全国范围内的“公共危机”。这次事件中，浙江工商局查出碘超标，迅速波及全国。对浙江省以外的问题奶粉如何处理，这显然超出了“始作俑者”的能力和职权范围。从地方工商局到总局，有个时间差。然而到记者截稿时，工商总局对雀巢事件仍然没有表态。其间已是波浪滔天。

　　虽然，5月25日到6月6日，10余天的时间按照传统的行政观念而言也不是很长，但是危机不以人的意志为转移，打得就是这个时间差。前有苏丹红之鉴，现有雀巢小试牛刀：行政调解滞后，专业机构协调缺失，公众与涉嫌企业斗嘴，事态在短时间内扩散爆发，最后迅速烟消云散，没有造成“真正”的后果。但是，如果这种状况持续下去，总有一次会给我们带来“真正”的后果。

　　现状要求相关行政部门建立快速“公众危机”反应机制，来应付可能或者正在造成大规模公众危机的事件。其中重要的一项就是危害评估。在近来发生的涉及公众健康事件当中，公众对危害程度的不确定性是危机得以扩散的重要原因。即便是危害程度非常小，但没有一个权威的出处，流言满天，最后变得，危害大小没有意义，只要有危险信号，就会草木皆兵。

　　所谓跨国公司“歧视”

　　所谓“跨国公司歧视性经营”的问题，不外乎南橘北枳的问题。不管是洋企业，还是本土企业，都有趋利的冲动，能否表现关键在乎经营环境的制约。本土企业不见得比洋企业有更多的自律。如果在这个问题上刻意“内外”区分，因“人”而异，“重点照顾”，这不是一个大国的正常心态。