自从“四国联盟”集团和“团结谋共识”运动分别提出关于联合国安理会改革的方案之后，两大阵营在这一问题上的斗争进入了实质性的关键阶段。“四国联盟”计划在6月份向联大正式提出其改革框架决议草案，并要求表决通过。8日，“四国联盟”向联合国成员国散发了有关安理会扩大的新框架性决议草案，继续要求增加安理会常任理事国，但表示新常任理事国的否决权问题可以等到安理会扩大完成的15年后再予以解决。目前，双方的斗争陷入了僵局。

　　联合国改革出现这种局面有多种原因。

　　首先，“四国联盟”错误地估计形势，提出了一些不切实际的目标，不能理性对待反对意见，遭到许多国家的强烈反弹。“四国联盟”自恃有某些大国的支持，有一定的政治和经济实力，认为完全可以得到联大2/3多数的支持，对反对意见不屑一顾，联大主席让·平和秘书长安南主持的两大阵营对话毫无结果。它们甚至想强行闯关，逼迫反对国家接受既成事实。这是导致反对阵营越来越团结，而且反对立场坚定的主要原因。更重要的是，它们不仅自认为理所当然应成为常任理事国，还提出要拥有否决权。这违背了绝大多数成员国的愿望，包括支持它们的大国的愿望。扩大否决权决不是安理会改革的方向，对安理会工作效率也有影响。所以安南在其关于联合国改革的报告中根本就不提否决权问题。他曾明确表态，“这件事连想都不要想”。但“四国联盟”还是提出这一问题，触犯众怒，是毫不奇怪的。

　　其次，“团结谋共识”运动提出了合理的对立方案，削弱了“四国联盟”方案的影响。安理会的改革首先是由于目前的安理会构成中，发展中国家的代表性不足而提出来的。“团结谋共识”方案只增加非常任理事国，避免了竞争常任理事国的矛盾和否决权的争议，使更多的国家有机会成为安理会成员国。同时又允许连选连任，满足了符合条件的国家在安理会发挥更大作用的要求。这与安理会改革朝更加有代表性、更加民主化的方向发展是一致的。“团结谋共识”运动还表示愿与“四国联盟”磋商的灵活姿态，较为合情合理。而“四国联盟”方案只考虑少数国家的利益，把安理会改革当成权力重新划分，还定出实行的“时间表”，这无疑是不符合安理会改革的方向的，也有逼迫许多未作出决定的国家表态，强人所难的意味。站在客观的立场，站在联合国大多数国家利益的立场，“团结谋共识”方案确实是优于“四国联盟”方案的。由于有更好的方案作比较，“四国联盟”方案就更难以争取各国的支持，这也是该方案要被迫修改的另一个原因。

　　第三，“四国联盟”方案未获大国支持。在联合国的改革中，特别是安理会的改革，大国的意见还是举足轻重的。中国作为发展中国家的大国，一直支持安理会改革，强调优先考虑发展中国家的代表性，让更多的国家，特别是中小国家有更多的机会轮流进入安理会，参与其决策。同时坚持地域平衡原则，兼顾不同文化和文明的代表性，兼顾各方利益，坚持协商一致。对与这些原则并不一致的“四国联盟”方案自然要反对。中国先是通过常驻联合国代表王光亚明确表达了自己的意见，又通过正式发表《中国关于联合国改革问题的立场文件》，全面阐述了中国政府的立场。这些意见和文件对“团结谋共识”运动是很大的支持，对许多发展中国家也有很大的影响。除中国以外，美国也没有明确支持“四国联盟”方案。它虽然再次表示支持日本成为安理会常任理事国，但同时又提出不同意给予新常任理事国否决权，不能降低安理会的效率，要求新增加的安理会成员国应控制在最少的数量。在此之前，它还表示过不赞成安理会改革有“时间表”，需要协商解决问题的态度，这与“四国联盟”方案有不少矛盾，如果四国不放弃否决权的要求，美国必定反对。美国的态度也会影响相当一批国家。

　　第四，四国组成联盟造成战略性错误。四国作为在各自地区有一定影响力，而且对联合国有一定贡献的大国，本来在扩大安理会的竞争中就处于比较有利的地位。如果它们摆正自己的位置，充分阐述自己对联合国改革的积极主张，虚心倾听反对意见，是可能说服一些反对的国家，得到更多国家支持的。但四国却认为只要相互支持，就能共同成为常任理事国。然而实际上，四国处境各异，绑在一起反而相互牵制影响。日本由于未对其在二战中的罪行进行应有的反省，相反，在世界反法西斯战争胜利60周年之际，居然说三道四，作出种种不当的言行，中韩等历史上曾经深受其害的亚洲国家人民必定坚决反对。而美国虽支持日本，却不见得愿意支持德国、印度和巴西。要对“四国联盟”的一揽子计划进行表决，只有全部赞成四国，才会投赞成票；只要反对其中一国，就会投反对票。所以四国组成联盟，不是增加了支持面，而是增加了反对面。

　　目前，两大阵营的较量还在进行。“四国联盟”一方面正在争取更多的国家成为其决议草案的共同提案国，目标锁定在东欧和非洲国家。它们还把目光投向将在7月初举行的非盟首脑会议和加勒比国家首脑会议，准备游说这些国家的领导人。四国将在了解它们的态度之后再决定下一步行动。“团结谋共识”也在不断磋商，共谋对策。它们只要争取到1/3的会员国支持，就能达到击败“四国联盟”方案的最低目标。至于其所提出的方案能否也获得2/3多数的支持，并取代“四国联盟”方案，现在还很难说。如果两个方案都无法通过，安理会改革将只能限于工作方法的改进，扩大将被迫推迟。（《人民日报》2005年06月10日 第三版/记者　何洪泽)