翟晓敏

　　●美国21世纪部队的构想，是建设一支结构精致而适应性强的部队。它能在各种情况下，在全球范围内同任何对手作战。它须具有5个特点：灵活的作战理论、强大的战略机动能力、便于组合的模块式编制、能有效地进行联合作战与多国部队联盟作战、具有进行包括战争和非战争行动在内的广泛军事行动的能力。

　　建设一体化全能军队一直是美军军事转型追求的终极目标之一。1993年美国国防部提出“总体力量”理论，要求首先搞好整体国防力量的顶层设计，再据此建设总体力量的各组成部分。其后，美军的转型也都是按照这一主线进行的。

　　●“忘掉编制意义上的陆海空军”：常规军事力量的一体化

　　在常规军事力量一体化方面，美军建设的重点是现役部队与预备役部队以及国民警卫队的一体化。美军从事军事行动的能力，在很大程度上依靠其包括预备役在内的“整体力量”。而模块化是实现一体化的保证，为把美军建设成为可灵活编组的一体化力量。上世纪90年代初老布什政府就提出了“基本力量”的概念，将美军按地区和任务的不同分编为4种部队；进入21世纪，美军模块化建设进一步发展，如陆军“旅”行动单位正取代“师”，成为基本的部署和作战单位。

　　对军事力量一体化，美参联会前副主席威廉·欧文斯曾有一段评述：“陆军、海军、空军都只不过是历史的产物，我们应忘掉目前这种编制意义上的陆军、海军和空军，应当使它们联合起来，并使它们在功能上结为一体，从而使这些军种在功能上构成联合作战的能力。在日常活动中，没有各军种分开的军营和基地，而是一起驻扎在联合基地里，并使所有军种联合编组，以便它们能够联合作战。”

　　●重新构架指挥链：国家军事指挥体系一体化

　　美军事转型中另一突出特征，是明确了在指导战争的过程中总统、国防部长、参联会主席、军种参谋长、战区司令五者之间的关系。作战指挥官是5位战区司令，而不再是军种参谋长。前者直接向国防部长而不是向参联会主席报告。战区联合司令部下设的军种司令部平时一般没有建制部队，仅在战时按需要从各军种抽调配属。其次，明确了国防部与参联会之间的关系。参联会主席成为最高军事长官，提高了在各军种参谋长中的地位，还有责任和权力拟定联合作战理论和解决军种间的争议；但参联会主席无指挥权。国防部长可以让参联会主席加入指挥链，后者不参与指挥，只是传递信息，指挥链从总统到国防部长再直接到5位战区司令。参联会和国防部长办公室都在提供战争指导，都对军种的规划进行审查，但角度不同。参联会提出作战方面的看法，国防部长办公室进行宏观的政策指导。上述各方扮演的角色不同，但在整个过程中都密切合作。

　　●用“配送型后勤”替代现行后勤：后勤保障的一体化

　　美陆军参谋长赖默上将等高级将领曾提出“军事后勤革命”的概念，其核心内容是：将现行后勤逐步改造成“配送型后勤”，强调物资的动态性，以有效管理的物资流取代逐级存储物资，以“配送管道”代替仓库。为实现后勤革命，美陆军目前正在建立两大系统，一是“无缝隙后勤系统”，它与指挥控制系统、数字化武器系统、国防服务系统、全球电子商务网等网络系统连接，具有战备管理、后勤干预、配送管理、物资管理等功能；二是“全资产可视系统”，它使后勤管理人员对某种物资在补给链上的位置和状态一清二楚，从而适时重新分配物资以适应部队位置和其他需求的变化。

　　为实现后勤的一体化，美军采取了如下措施：总部后勤体制实行集中化，成立了运输司令部，统一指挥陆、海、空军的战略运输力量；原来由军种部和国防后勤局分别管理的330个补给仓库由国防后勤局统一管理，合并后的仓库划为东、中、西三个“国防分发区”；成立国防合同管理司令部，将军种部和国防后勤局的合同管理机构统管起来，对3万家承包商承包的价值7500亿美元的50万项合同进行统一管理；成立国防给养局，将陆海空和海军陆战队分管的给养系统统管起来，统管遍布全球的400多个军事给养单位和设施；在财务方面组建了国防财会局，合并了军种部、国防部和国防后勤局的财会部门，打破了原来的军种界限，形成集中统一、人员精干的全军性财务机构。

　　点评

　　美军转型中所体现的一体化是从顶层设计开始的，是自上而下地实施，并有法律与政策的保障。其次，这种一体化不是一次性的和僵化的，它体现为一个复杂综合的动态过程，通过全盘统筹和动态调适，实现目标与资源、需要与可能、现实和将来以及各种风险之间的平衡，达到最大限度地提高美国军事能力和减少风险的目的，其管理方式是一种从战略高度入手的动态管理。最重要的是，美军一体化建设是以提高军事力量的总体功能为最高目标，一直努力防止自身发展成为一个以维系内部既得利益与现有秩序为特征的“共同体”，而争取成为一个以效率和创新为取向的“功能体”。“共同体”与“功能体”最大的区别在于：“共同体”过于讲究稳定、公平，易造成竞争力下降；而“功能体”是以鼓励创新、讲究效能与效率，并适应外部环境的变动为原则。“共同体”类型的组织以满足其成员的需求为目的，“功能体”类型的组织仅将此作为手段，而强调组织的实际功效。