日前,中国人民银行研究室李波在北京大学中国经济研究中心和美国国家经济研究局举办的“中国与世界经济年会”上提出,我国银行存贷利差过低,是导致目前不良贷款形成的重要原因,其结果是,国家为不良贷款买单不可避免。
李波列举了1988—1995年部分国家和地区主要银行平均净利差,其中,转型国家的平均净利差6.4%,远远大于发达国家的2.7%,目前,中国的这一指标仅为2.1%。
首先,李波就我国和发达国家银行的管理和经营状况进行了数据比较。关于不良贷款率:2003年花旗银行的不良贷款率为2.0%;美洲银行为0.8%;汇丰银行为2.8%;瑞士银行为2.2%。而中国银行为16.3%;中国建设银行为9.1%;中国工商银行更是达到了21.2%。这个数据还不包括转移给四家资产公司的不良贷款。
其次,另一反映银行管理经营状况的指标:关于非资产业务(中间业务)收入比例,花旗银行2003年的比例为48.3%;美洲银行为43.3%;汇丰银行为37.6%;瑞士银行为64.1%。李波认为,相比之下,中国银行的比例为23.4%;中国建设银行为10.8%;中国工商银行为8.3%,远远低于发达国家银行的水平。
李波还比较了中国与国际银行的运营成本率,花旗银行2003年的数据是3.1%;美洲银行为2.7%;汇丰银行为2.2%;瑞士银行为1.8%。中国银行业的运营成本率相比较低,中国银行为0.9%;中国建设银行为1.1%;中国工商银行为1.0%。如果以国家区分来看,美国2003年的数据为3.8%;2002年为4.0%;2001年为4.1%。而中国2003年为1.0%;2002年为1.1%;2001年为1.2%。
此外,李波说,在影响银行存贷利差的其他因素上:2003年中美两国银行直接融资和间接融资的比例:2003年美国股市总交易量17.3万亿美元,股市总市值相对于银行业总资产的比例为195%;而我国股市总交易为3.3万亿人民币,股市总市值相对于银行业总资产的比例仅为15%。
在数据比较的基础上,李波认为:综合管理和环境因素,和国际水平相比,2004年我国主要银行的平均毛利差至少应为4.7-5.3%,但实际上,我国主要银行的毛利差仅为3.20%。
通过将估计的结果和实际数据进行对比,李波认为,银行存贷利差过低,导致了我国不良贷款的形成,结果是国家买单不可避免。这种现象归根到底是“重工业,轻金融”和“重物质生产,轻金融”的思维方式的结果。
在谈到解决途径时,李波说,制度改革是解决问题的根本办法,但制度改革是一条很长的路,不可能一蹴而就,在制度到位前,必须有合理的(即较高的)存贷利差。
李波还讨论了存贷款利差和经济周期与金融危机的关系。他说,观察存贷净利差,应该观察一个长周期中的变化和平均水平。经济衰退或金融危机的严重程度往往取决于银行在经济景气时是否有足够的积累或坏账准备。对此,不同的国家有两种做法:美国等传统发达国家在经济景气时保持较大的存贷净利差,以备经济衰退或金融危机时渡过难关;而韩国等新兴工业化国家通过衰退或危机后的很高的存贷净利差来弥补衰退或危机期间的损失。他认为,第二种方法的成本是很高的,原因有三:第一,大量的银行在经济衰退或金融危机时倒闭,使经济衰退或金融危机进一步恶化;第二,政府被迫救助,增加政府的财政赤字或通货膨胀的危险,妨碍经济的正常复苏,同时增加银行业的道德风险;第三,衰退或危机后的很高的存贷净利差往往对经济的复苏产生抑制作用,增加经济复苏的难度。这些都值得我们注意。
有说法认为,“我国四大国有银行近两年的年利润有好几百亿,似乎利差过高”。李波认为这是不全面的,第一,四大国有银行还没有按照国际标准和审慎原则进行不良贷款拨备和补充资本金;第二,现在是经济很景气的时候;应该观察一个长周期中的变化和平均水平。
(15G7)