最近看到有人在媒体上为富人生二胎问题喊冤：农民(穷人)生得，富人怎就生不得？这难道不是另一种不公平？

　　我认为这个说法不对。据我所知，部分农村家庭允许生二胎，绝不仅仅是政策法律的松动，而是基于社会整体公平的考虑。由于城乡二元结构，实际上城市居民已经占了农民老大的便宜，为了给农民适当补偿，生二胎就是一个比较现实的补偿办法。这样，农民生得，你城里人就绝对生不得，哪怕你再富有。前述争论中的富人，自然是指城里人——那么，在一个本来就不公平的基础上，再为富人们讨要生二胎的“公平”，难道不显得荒谬吗？

　　所谓城乡二元结构，或者说城市居民占了农民便宜，一般我们理解为包括历史原因、教育差别、机会不平等、投资倾斜等因素，但是在这中间，其实社会保障的差异才是根本性的。城里人，境遇或许千差万别，但基本上不愁冻馁，实在不行还可以吃低保，这就是社会保障。而农民呢，谁给他兜底？那么，他只有倚靠自己亲人这样一条路——此时，如果要求他跟城里人一样只能生一胎，就显失公平，除非你给农民也发低保(可是这样一来，恐怕半数以上农民都有资格伸手，依照现在财政能力，政府招架得住吗)。

　　再一个，城市里的大多数工作岗位，哪怕开大公共汽车这样的苦活累活，其实也是男女都一样干，而且基本上可以保证同工同酬，生女孩除了心理上别扭，实际上并不怎么吃亏。然而农村完全不同，耕地种田，老实讲男女就是不一样。再加上农村风俗，家里没个男孩，还就是遭人欺负。记得二十多年前我念初中的时候，学校请来个数学家给我们讲趣味数学，他就举了计划生育的例子:假设我们采取这样的政策，每个农民家庭生出男孩就打住(如果第一胎男孩，停止；剩下一半生女孩的允许他们继续生，那么第二胎生男孩的，打住；再剩下的四分之一，请继续……)，请问，中国农民平均每个家庭有几个孩子？答案居然是:两个。

　　实际上很多农村也是这样操作的，只不过不允许无限制地生下去，好比如果第二胎还是女孩，那对不起，算你运气不好吧。

　　当然还有另外一个争议，关于“人口逆淘汰”的问题。城里人条件好，偏偏只允许生一个；农民穷，却可以多生。很明显不利于改善人口的整体素质。这个问题的确存在，也成为“富人不公平”论者的一个武器。但是我认为，与城乡二元结构特别是城乡生产方式差异造成的不公平相比，这就只能算是一个不得不放弃考虑的次要因素了。

　　总之，那些为富人生二胎喊冤的人，实际上他们是在大不公平的前提下片面强调小公平，其思路无异于刻舟求剑、缘木求鱼那个水平。

　　(作者系媒体从业人员)

　　本版言论仅代表作者个人观点

共找到939 个相关网页.