 |
| |
|
免费 最经典的幽默小段子 掌握第一手军事情报
搜狐新闻，告诉你正在发生什么。 点击进入>>>
|
被告方《艺术评论》、吴学源称保留申诉权利
宣科则表示将“奉陪到底” 宣科（上图）就这篇发表在2003年10月15日《艺术评论》上的文章（下图），起诉该文作者吴学源及杂志社侵犯其名誉权。
本报讯（记者天蓝）持续了一年多的宣科诉《艺术评论》、吴学源名誉侵权案（以下简称“宣科案”）终审结果近日揭晓，法庭判宣科胜诉。对于此结果，《艺术评论》杂志社和吴学源本人仍然不服，表示将继续保留申诉的权利，宣科则表示将“奉陪到底”。
法院判决：《艺术评论》中部分文字构成侵权
11月14日，云南省高级人民法院下达了“宣科案”终审民事判决书。其中指出，关于《艺术评论》发表的吴学源撰写的《“纳西古乐”是什么东西？》一文内容涉及学术争论，法律不作干预。
法院判定文中针对宣科的“谎言十分荒唐，完全是对观众的一种欺骗”等文字构成对宣科名誉权的侵犯，因此最终判决维持云南丽江中级人民法院的初审判决，吴学源、《艺术评论》杂志社被判在报刊赔礼道歉，并分别赔偿宣科精神抚慰金1万元与5万元。
对此，昨日记者分别采访了原告和被告。
《艺术评论》：判决打击了正常艺术评论
“连秋菊都要讨个公道，何况我们和吴学源。”昨日，《艺术评论》杂志社名誉主编田青代表杂志社发表严正声明，声明指出：“终审判决……严重打击了中国的学术，打击了正常的艺术评论……”田青认为，这次的法律判罚将学术完全抛开只是针对文字就判“损害名誉权”不公，“宣科的言论，学术界众多学者曾给出严肃批评，而且直到现在没有一个音乐学家支持宣科的观点，法院审判却看不到这一点，实在令人诧异。”至于《艺术评论》将如何执行法院判罚，田青并未明确表态，他表示作为学术打假，维护学术尊严，他们将继续做应该做的事。
吴学源：不会在报刊上向宣科公开道歉
“对于这个判决我不服，我会申诉，并且正在写申诉书。”吴学源对判罚也表示不服。他说，如果法院强制执行他也只能在“抚慰金”上面执行，“这是我对法律的尊重，但不是服从。我不会在报刊上公开表示道歉，除非宣科承认他的言论都是错误的，我可以就我严厉的批评态度表示道歉。”
至于终审判决是否会影响吴学源的文化研究，吴表示并不会因此停止工作。
“纳西古乐我还是会继续写文章进行评论，我支持真正的纳西古乐保护工作。”
宣科：他们申诉我会依法律奉陪到底
对于终审判决，宣科的回答相当低调，他告诉记者，判决是在他意料之中的事。如果《艺术评论》还要申诉，他也会奉陪到底。“因为他们是借学术评论的名义想要推翻纳西古乐和我本人，他们即使申诉也没用，如果真的申诉我会根据法律程序进行应对。”
对于本案初审后，一些法学、音乐学界的理论评述被法院在终审时排除出判决范围，宣科很赞同，“一些专家的意见不能采用，因为有很多专家都没有听过纳西古乐，不了解又怎么能对法律起作用呢。这次判罚应该将学术和法律分开，法律怎么能判决太阳绕着地球转的问题呢？”
案件回放
宣科诉吴学源与《艺术评论》名誉侵权
2003年10月，云南音乐理论家吴学源在北京《艺术评论》杂志创刊号上发表了一篇名为《“纳西古乐”是什么东西？》的文章，宣科认为该文章侵害了他的名誉。
为此，宣科把吴和杂志社告到丽江市中级法院，要求吴学源与《艺术评论》杂志社停止对他的侵害、赔礼道歉，并且要求吴学源赔偿其精神损失费10万元、《艺术评论》杂志社赔偿112.7万元。
2004年12月20日，丽江中级人民法院公开宣判，吴学源与《艺术评论》败诉，并判吴赔偿宣科精神损失费2万元，《艺术评论》赔偿10万元。但吴和《艺术评论》不服判决，向云南省高级人民法院提起上诉。
2005年4月21日，云南省高级人民法院开庭审理此案，11月14日，终审判决揭晓，法院维持原判，宣科胜诉。
|
|
|
|
-- 给编辑写信
