一条狗卧于公寓大堂。家在这个公寓的李文小姐请狗主把狗拴好。狗主非但不听，反骂李文“丫的”多管闲事。李文遂控告狗主并胜诉，获狗主书面道歉。

　　人吃饱肚子后，也许都要养宠物，首选者即狗；而养狗的，有几个管好了他的狗？因王朔的痞子小说，使得北京痞话几成全国通用语；人们动辄来一句“丫的”（丫头养的），比喝白开水还平常。咱们能为这样的小事跟邻居翻脸或公堂相见吗？不会。李文为此打官司，一因她有闲，二因她是吃洋面包长大的。据说李文住的那个“高尚”小区不乏这类事，她为此已打几十场官司，为众多邻居和物业管理者所厌恶，要轰她出小区。

　　李文的这类举动，可谓“零容忍”，“干涉”了很多君子的“优雅生活自由”，人家当然要骂她，厌她，所以她是恶人。咱们很多人有修养，少生气，闲事不管，即使被欺侮、被侵权，也持得忍则忍态度，所以都成了好人、善人。

　　可是，李文的这个“零容忍”和诉讼行动，至少给了她所在公寓的住户一个警示：不能放任你的狗到处逍遥和便溺；也不能不听劝告，不能随便骂人、侮辱人。而咱们没有“李文”的小区呢———秩序该怎么乱还怎么乱；不讲公德和不守法规之人，该怎么蛮横还怎么蛮横。

　　这令我想到曾听说过的美国斯坦福大学心理学家詹巴斗做的一个实验：把两辆同样的新车A和B分别放在一个杂乱小区和一个“高尚小区”。A的牌子被詹教授事先摘掉，顶棚被打烂，结果一天之内车被偷走；而崭新的B一星期后还好好地停在原地。詹又把B的窗玻璃打了个大洞，几小时后，车不见了。詹教授解释说，这是贼判断损坏的车无主或没人管的结果。管还是不管，对秩序至关重要。

　　然而老百姓对于公共秩序的“管”，毕竟有限。他们对于违法损德行为便是有“权利”干预，也没有“权力”限制。再多的“李文”，也管不住像上面涉案的那位狗主———人家该放狗还放，该骂人还骂。没办法，只好公堂见。但是为一点小事打官司，不合群和得罪人不说，自己累不累呀！因此不可能有很多“李文”。在咱们没有李文的觉悟和勇气之前，咱们靠什么？靠物业和警方。前者拿业主提供的薪俸，本是为业主服务的；后者靠民众养活，其天职即是维护公共安全和秩序。在没有“李文”，以及没有物业和警方双重管理者“零容忍”的情况下，老百姓对如李文遇到的那些乱和横，只有“忍”着了。

　　“零容忍”是美国纽约警察局前局长布拉顿提出的。他认为，“以主动出击的策略打击轻微犯罪，会对降低犯罪率产生积极影响”。因为不打击轻微犯罪，就会给潜在犯罪者一个错误信号，即这类犯罪没人管；他于是先轻微犯罪，再蹈入严重犯罪。这就像上述两辆汽车的下场所昭示的那样。而布拉顿实行“零容忍”政策后，纽约的犯罪率果然下降了37％。

　　社会大事情与社区小事情固然不同，但是在维护秩序方面的道理是一样的。咱们的社会，像多年来到处写满“办证”的现象，人们或许以为是“小事”，都麻痹了。这与管理者的容忍不无干系。人家向公共权力公开叫板，明写着联系电话；而电话即使明写着也没人管，于是效尤者越来越多，成为国家之耻辱。最近，公安机关和通讯部门停止了9700部违法手机的使用，仅此一项简单举措，便足以遏制“办证”者再犯罪。

　　社会更需要管理者和执法者的“零容忍”，即不容忍。