新调整过的消费税税目将自4月1日起实施，一次性筷子名列其中。而之所以要对一次性筷子征消费税，据说是为了“环保”。

　　一次性筷子的大量使用会消耗掉大量木材，毁掉大量树木，最终破坏环境生态，这是一个被广泛传播并被广泛接受的观点。这种观点乍一看无可辩驳，一次性筷子总会让人联想到“砍树”，树被砍掉了，生态环境不就因此遭到破坏了吗？但很少有人更进一步思考：被砍掉的那棵树是从哪里来的呢？

　　我家在豫东的农村，那里几乎所有的树木都是人工种植的，农民们种树除了果树外，可以说只有一个目的———用作木材，或自用，或卖钱，而绝对不是出于环保的伟大目的。种了砍、砍了种，种了再砍，砍了再种……那么上面那一问———“被砍掉的那棵树是从哪里来的”，也就有了答案：只许栽树不许砍树，就不会有人栽树———连被砍掉的那棵树都不会有。

　　植树造林的主要目的有两个，一是对环境的保护，二是生产木材，而并不是只有第一个目的。其实从实际功用来讲，倒是对木材的需求极大推动了农民们植树的积极性，植树是为了“生产木材”，但从种植到砍伐总有一定的周期，树木在被砍伐成为木材之前，不也为环境生态贡献了一份力量吗？一个简单的道理是：由于对木材的需求是不间断的，农民们的植树也是不间断的，那么“绿化”也就是不间断的。在广大的农村，很少有树龄超过十年以上的树木，但依然年年绿树如云。

　　对一次性筷子征消费税，可以抑制木材的生产，而木材的生产过程是什么呢？木材有两种不同的生产过程，一是自砍伐原始树木始，再一个则是自“种植”始。一次性筷子的木材多取自速生林，而且多属人工林，如杨树、毛竹，那么对一次性筷子征消费税，最终抑制的是“种树”，这难道就是消费税的真正目的？而另一个必然的后果则是广大农民的切身利益受到损害———种树无用，农民也就不再种树，势必将失去一条重要的生财之道，进而影响到生活质量，甚至累及下一代人的教育与成长。

　　“前人栽树，后人乘凉”，这句话近年常被用在环保上面。“前人栽树，后人乘凉”作为一个事实判断是成立的，作为一个道德价值判断当然也是成立的，但却不可以强加于人，强加于人的后果是什么呢？将使“前人栽树，后人乘凉”即使作为事实判断也不再成立。而从环保的角度讲，难道千百年的古树就比一两年树龄的新树更具环保价值？而从节约土地、提高土地利用效率、最大量生产木材来看，是1000年间只种一棵树好呢，还是种100多棵200多棵树好呢？

　　唐诗：“早菘细切肥牛肚，新笋初尝嫩马蹄”。时下正是江南吃新笋的好时节。我就想，这次公布的消费税新税目中，“一次性筷子”赫然名列其中，为何反而不见“竹笋”的影子呢？