收治安联防费　公安分局被告

　　市民彭老太认为警方无权收费告上法庭，要求返还被收取的48元

　　越秀警方感谢原告起诉，认为目前相关收费混乱，确需理顺

　　广州市民彭老太认为，治安联防属群众自治组织，治安联防费是非行政事业性收费，因此目前正在收取此款的公安机关不具备收取资格。彭老太将越秀区公安分局告上法庭。昨日此案在越秀法院开庭审理。

　　被告方面称，目前相关收费局面确需理顺。此案若判原告胜诉，或可影响整个广东省治安联防费的收取。

　　彭老太住在水荫路某大院。去年底，越秀区黄花岗派出所向其收取了48元的治安联防费(每月4元，收费期为一年)，并开具了“广东省行政事业性收费定额票据”。

　　向市公安局申请复议未得到满意答复后，上个月，彭将越秀区公安分局告上法庭，要求撤销被告的上述行为，并返还其所交的48元。彭老太的儿子赖先生是其诉讼代理人。

　　公安该不该收治安联防费？

　　赖先生认为，维护社会治安是公安机关的职责，不应再向纳税人收取治安联防费。

　　被告称，《广东省群众联防组织的规定》(下简称《规定》)表明，公安机关是群众联防组织的业务指导和监督机关，且黄花岗派出所已领取了《广东省收费许可证》，因此是合法的收费主体。而彭非低保人员，其所住的大院是安全文明小区，没聘请专业看管人员和物业管理公司，每月收取其4元的治安联防费合乎《广州市物价局关于调整居民住户治安联防费等问题的通知》(穗价［1997］54号)的规定。

　　治安联防费是否行政事业性？

　　被告称从财政部《行政事业性收费项目审批管理暂行办法》、《规定》第11条和12条及《广州市关于治安联防费纳入行政事业性收费管理问题的复函》(穗价函［2003］74号)(下简称《复函》)等相关规定可看出，治安联防费是行政事业性收费。

　　对此，赖先生表示，财政部的上述办法，不是部委规章，其效力低于作为地方性法规的《规定》。而《规定》第11条、12条恰恰是说，治安联防费不是行政事业性费用。理由是，《规定》称，群众治安联防组织属群众性自治组织，因此，治安联防费属非行政事业性收费。另，《复函》也是根据《规定》等出台的。因此，被告若以此《规定》和《复函》来收费，则收取的应为非行政事业性费用。

　　至于被告援引的《复函》，赖先生认为，其本身就违法，理由是：《复函》把治安联防费这种非行政事业性收费纳入到纳入行政事业性收费中，改变了《规定》所确定的收费主体和收费项目性质。而根据我国《立法法》，只有国务院才有改变地方政府规章的权限，因此，广州市物价局的行为是越权，是违法的。

　　庭审结束，被告称，感谢彭的起诉，目前的相关收费局面确需理顺。此案若判原告胜诉，或可影响整个广东省治安联防费的收取。

　　现状

　　目前收费比较混乱

　　收费不按市物价局的规定

　　广州市物价局官方网站显示，以每人每月为单位，暂住人口治安联防费为2.5元，居民户为2元，文明小区居民户为4元，个体工商户为5元，行政、事业单位为80元，大型企业为300元，中型企业为200元，小型企业为100元。治安联防费原则上按月收取，或一次性收取上年度的治安联防费。

　　但事实上，目前，有的居民户收20元(海珠昌岗东)，有的收15元(越秀光塔)。而个体工商户如部分小商店每月交20元。

　　收费者身份多

　　按警方规定的做法，应是派出所或其委托某单位等来收此费。但目前，广州很多地方的做法不同。如昌岗街某小区将几栋楼房围起来，成立治安小组，由此小组来收费。

　　说法

　　警方：收费关系确需理顺

　　市公安局等有关部门称，在此背景下，目前，广州收取治安联防费的局面确实“有些混乱”。警方认为，下一步，全市将全面推广围院式等管理方式，不理顺收费关系(要不要收，谁来收，收多少，如何监管等)，警方或将面临更多的诉讼。

　　市民：钱究竟去了哪里

　　其实，收费者也有苦衷，每月收取居民户20元的昌岗街某社区居委会称，“如果每月收2元钱，围院式管理根本搞不起来。”

　　光塔街一商店的老板则称，不想交费，因为“怎么知道他们是不是拿这些钱去‘叹世界’！”

　　采写：本报记者　实习生　陈淑仪