最欢迎能够用公共话语表达的专家

　　主持人：你刚才说《新京报》是一个开放的平台。有一个很明显的问题是《新京报》在二版来信上曾说过，你们三版就那么多人在写，老是这些专家学者，会不会觉得很单一。

　　王爱军：首先我不太认同你的观点就是老是那几个人，实际上我们的作者群非常广泛的。

　　主持人：有读者在《新京报》的二版上说过这个问题。

　　王爱军：这是刚创刊时的问题，《新京报》刚到北京创办的时候，当时规模这么大的评论在北京是没有的，要让读者接受，我们约稿，和专家学者之间，彼此的熟悉要有一个过程，刚开始那几个月可能会存在这个情况，几个月以后，现在来说，基本上不会存在这样的情况。但是有一点需要说明的是，我们确实倾向于一部分专家学者的稿子，有两个原因，一个原因，现在时评的发展已经从原来的非常感性发展为越来越理性，越来越要求有建设性。现在我们也发现普通读者的来稿里，感性的太多，理性的相对减少。为什么我们会倾向于找一些专家学者来约稿呢？我们每天发稿量至少有三分之一是约稿，因为这些专家学者在某个领域，可能一辈子就研究这个事情。

　　主持人：也就是说他可能同时会清楚不同利益的诉求，而且比较理性地说出来。

　　王爱军：对，他对某一个领域的研究非常透彻，我想用一个词叫时评的“准确度”来说。他对某一个观点的看法是比普通人高。

　　主持人：比如房价高了，就是高了，我就很生气。

　　王爱军：但是房价这么高了，高的原因是什么，怎么能降下来，必须找一些专家，他就研究这个，就非常清楚表达出来了。我们就追求对新闻剖析的准确度。

　　主持人：研究公共话题的专家，他说的话既可能代表他自己，也可能会代表许多利益阶层。

　　王爱军：有这方面的原因，也未必代表某一阶层，因为有的专家学者研究领域是比较广泛的，我们更倾向于他研究领域的文章，确实有建设性的文章，现在有一些问题，读者也谈到了，我们的评论学术味比较浓，我想说，这些专家学者人}的文章，要从一个“学术文章”变成“新闻文体”，需要一个写作的适应过程。

　　主持人：就是用公共话语来写作。

　　王爱军：原来可能就是学术，一二三四，ＡＢＣＤ。

　　主持人：编辑如何教他，如何在公共话语平台上表达。

　　王爱军：这主要是文本的变化，要求把自己的观点变成大众的。

　　主持人：有没有对方很抵触的，比如一个专家，人家写了一辈子的学术文章了，你向人约稿，约来了，给人改得面目全非的，或者说你就认为他写的那种东西很生涩，不会有人看，他觉得你把我的东西给改了。

　　王爱军：首先我们是非常尊重作者的写作风格，这点是比较保证的。第二点，如果改动专家学者的文章，如果改动比较大的话，要和他沟通的。沟通过程中如果有个别觉得不适合做新闻写作，我们就会放弃，同一领域的研究人员不会一个，我们最会寻找筛选这样的人撰稿。随着两年多的评论的发展，现在有了一大批作者。现在《新京报》评论学术味道比过去淡多了，已经慢慢接近新闻评论的规范，这应该是一个趋势，而且未来的趋势有更多的专家学者更关注社会现象、社会事件，会主动地自觉地在新闻媒体发表评论，而且我们也接到大学的博导、研究员主动给我们信箱投稿，这是非常多的，这在两年前是不可想象的。

　　主持人：他们希望表达，或者看到别人表达之后收到的效果，对新闻事件所发生的影响。

　　王爱军：对，总是有自己的观点表达的欲望，媒体提供这样的平台，结合起来以后，新闻评论就更准确，更精致了。

　　主持人：刚才你说了这些博导为什么愿意发言，可能是看到了言论的作用。以前大家不知道言论，只知道新闻，会觉得新闻是有作用的，评论是附属品，现在大家看到评论是可以影响一些东西的。《新京报》去年圆明园事件的报道，最后促进防渗膜的改动，不仅仅是新闻的功劳。能不能讲一讲前前后后的过程。

　　王爱军：去年圆明园铺膜事件经过媒体报道之后，我们觉得这个事件不是简单意义上的要不要铺膜的技术性问题，牵扯到在中国环境影响评价被忽视的情况下，可能会是一个非常有代表意义的事件， 况且在世界文化遗产上面做这样的大的项目，但是大家看到没有经过环境评价，我们觉得中国的环保事业确确实实需要有代表性事件来推动一下。报道以后，我们就开始关注，并进行了评论。后来大家都了解到了，国家环保总局对这个事情非常重视，包括先叫停、后来又决定召开听证会，又做了环境影响评价的报告，一直到最后的关于圆明园的整改。

　　王爱军：整个过程是完全公开透明的，现在大家反思这件事情有几个收获，第一个圆明园事件得到一个比较圆满的解决。第二公众从这个事件的过程得到了一次环境影响这方面的教育，第三个收获，国家环保总局主导的整个事件的处理过程，反映了非常透明开放的行政方式。最后一篇社论就是圆明园事件的意义不在结果，有更深刻的意义。这个过程持续了三个月，在三个月里面，我们前前后后发了十五篇社论，这恐怕在中国新闻史上也是不多见的。通过这件事情，我们也能看到评论对一个事件的推动作用，评论是可以完全独立起来，对事件的发展起到很大的推动作用，和报道一样，它的作用都是不可忽视的。

　　主持人：刚才还有一些网友很关心，我知道很多大学生特别喜欢向《新京报》投稿，但是屡试不中，刚才说《新京报》三分之一是专家稿，我想问一下读者来的稿不管是电子邮件也好，书信也好，你们挑选是什么样的过程，以及怎么样的标准？

　　王爱军：首先向各位支持《新京报》评论的作者、读者表示感谢。我们每天要收到三四百篇这样的来稿，但是我们的采用量，即使两个版，采用量也是非常有限的，算是百里挑一，的的确确非常难。

　　怎么样选稿有自己的标准，第一讲求时效性，是新闻体，对最新的新闻的解读。第二有自己独特的价值，说了别人没有说的东西。

　　主持人：来稿中的最大问题是什么？

　　王爱军：还是老生常谈多一些。

　　主持人：就某一个事件举一个例子。

　  王爱军：举一个小例子前一段有一个小糊涂仙酒事件，汉川市政府下了一个文件，各个部门接待必须用这个酒，这个事情怎么说？当天大概就收到几十篇来稿，但是大家都谈到了地方保护主义的问题。

　　主持人：最后发了那篇是什么？

　　王爱军：我们最后发的是一篇社论。但在反对地方保护注意的基础上，提出了要对有关决策者进行问责的问题，更进了一步。

　　主持人：如果大家都指向地方保护主义，而没有其他的话，宁愿整体舍弃。

　　王爱军：这个事件会关注，但会通过不同的形式，见报的文章，一定有自己独特的价值。第三个选稿标准有建设性，不一定能看到事件背后的东西，但是你应该能看到怎么样来改变它，有什么建议出来。这是第三个标准，这个标准对一般读者来说比较难一些。第四个标准是更追求文本价值，就是非常美的文章，从语言上，措辞造句等方面也会追求。如果这四个条件都符合的话，我相信会能把它选出来，这一点希望支持我们的作者多谅解，也继续支持，往这方面努力。

(责任编辑：柯芸)