经美国联邦法院授权，联邦调查局(FBI)特工在2006年5月20日晚间搜查了民主党资深众议员威廉姆·杰弗逊(WilliamJefferson)位在国会众院瑞本大楼(RayburnBuilding)的办公室。司法部日前在一项腐败调查中，从路易斯安那州众议员杰弗逊家中找到了他涉嫌贪赃的90万美元，这些钱分别用锡箔纸包着藏在冷冻冰柜中，为此FBI发布了法庭书面陈述，详细列出搜索其办公室的缘由。杰弗逊的两位同谋已经对受贿指控表示认罪。目前杰弗逊还没有受到起诉，他本人也否认有任何不正当行为。

　　不管理由多正当，美国历史学家认为，这次搜查事件是美国国会成立219年来执法机构第一次搜查国会办公楼。5月24日，众议院议长、共和党人丹尼斯·哈斯泰特(DennisHastert)和众议院少数党领袖、民主党人南希·佩洛西(NancyPelosi)在一份联合声明中说，联邦调查局此举违背了宪法的三权分立原则，应退回从杰弗逊办公室带走的文件。美国司法部部长阿尔韦托·冈萨雷斯(AlbertoGonzales)、 副部长保罗·麦纳提(PaulMcNulty)和联邦调查局长罗伯特·米勒(RobertMueller)则针锋相对，称如果白宫下令要求他们归还证据，他们将考虑辞职。

　　“我并不想为经常无法无天(lawless)的布什政府辩护，但在这件事上，我认为那些批评联邦执法机构的人不对。国会如此反应，不是为了维护宪法，而是为了维护自己的利益。”哈佛大学法学教授劳伦斯·H·崔柏(LaurenceH.Tribe)告诉《华盛顿观察》周刊，“国会在这件事上小题大做，大动干戈，而在如‘国家安全委员会’非法监听案等涉及民权的大是大非问题上则毫无作为，实在是国会之羞。”崔柏说。

　　FBI违反三权分立原则？

　　崔柏认为，用三权分立的原则来反对FBI的调查、要求封存及归还证据是不恰当的。他指出，唯一可以用来为国会行为进行辩护的是宪法中有关国会议员“演讲和讨论”权利的条款(speechanddebateclause)。“演讲和讨论”条款规定，国会议员在行使官方职能时，不受民法和刑法的约束。即便一个国会议员支持一个错误的政策，他都不会承担任何法律后果；但如果他通过行使职权非法获利，他就不受该条款保护。

　　“受贿不在‘演讲和讨论’条款保护范围之内，这是法律界已经达成的结论，”崔柏说。

　　崔柏可谓是美国宪法研究的泰山北斗。他曾经在最高法院打过34起官司，胜多负少，在1982年至1986期间连赢7场官司。他最有名的案例是在2000年代表副总统戈尔就总统大选结果与当时的德州州长小布什在最高法院对簿公堂。他著有多部影响深远的宪法专著，其中1978年出版的《美国宪法法》(AmericanConstitutionalLaw)更被誉为1833年以来美国最具有影响力的宪法注释书。同时，崔柏也是哈佛大学现有的19名“学校级教授”(UniversityProfessor)之一。

　　崔柏认为这次FBI搜查的目标不是获取杰弗逊在国会如何投票的证据，而是查找杰弗逊是否因为收受了别人好处而影响投票决定的证据。如果真是这样的话，FBI的行动无可指责，获取的证据也会被法庭认可。

　　美国智库布鲁金斯学会(BrookingsInstitution)的高级研究员托马斯·曼恩(ThomasMann)却同崔柏持不同看法。

　　“虽然‘演讲和讨论’条款赋予权力并不是绝对的(airtight)，但国会担心‘演讲和讨论’条款赋予自己的的权利受到侵害，为了宪法的利益，国会作出如此强烈的反应是正当的，”曼恩对《华盛顿观察》周刊说。曼恩是布鲁金斯学会政府治理研究项目(GovernanceStudies)的负责人。

　　“联邦调查局和司法部事前应该和国会负责人打个招呼，就如何获取这些他们所需要的文件达成协议。如果他们能这样做，就不会面临如今的局面，”曼恩对司法部的作法批评道。

　　同样是哈佛大学法学院毕业的杰弗逊是众议院筹款委员会(贸易小组)、国会非洲贸易和投资核心小组、国会尼日利亚核心小组及国会黑人议员连线(CongressionalBlackCaucus)成员。FBI长达80多页的搜查令称，这名来自路易斯安娜州的议员涉嫌利用职权受贿、行贿外国领导人及诈骗。

　　杰弗逊在2004年6月与报案人接触，想投资4500万美元成立一家公司。后来双方达成谅解，通过杰弗逊的关系，在非洲成立宽带电讯公司。由报案人出钱，杰弗逊出力。杰弗逊为公司成立进行铺路架桥，所获报酬是公司18-20%的股权。2005年2月，报案人要求杰斐逊出示证据表明前期投入的350万美元已被用于购买公司所需的关键技术。但杰弗逊拒绝出示证明，因此双方关系破裂。

　　报案人认为自己是一个贿赂和诈骗圈套的受害者，于是在2005年3月向FBI报案。接到报案后，FBI就开始了对杰弗逊的秘密调查。并在2005年去年夏天偷偷拍下了杰斐逊受贿十万美元的录像镜头。为了收集证据，FBI去年夏天就向杰弗逊发出了传讯证，但杰弗逊一直拒绝执行。

　　即便如此，巴尔的摩大学(University ofBaltimore)法学院教授查尔斯·提弗(CharlesTiefer)认为司法部的做法依旧欠妥。

　　“以前有数十名国会议员因为涉嫌犯罪而接受过调查，但都是通过传票获取证据。如果有争议的话，也可以通过法庭解决，让议员自己将证据交出去。FBI的这种突击搜查损害了国会议员的独立性，”提弗告诉《华盛顿观察》周刊说。提弗曾经担任美国国会众议院副法律顾问达11年。

　　强硬的“弱势总统”

　　面对政府和国会之间的官司可能打到最高法院的前景，布什总统为了平息国会和司法部内的愤怒，在5月25日出面打圆场，下令将联邦调查局从杰斐逊的办公室搜出的文件封存45天，在随后的45天内，任何与这起受贿案调查工作有关的人员都不得接触这些文件。

　　“布什总统屈服于国会两党的共同压力，是因为他在政治上已是一个被削弱的总统，”崔柏指出。他认为，布什总统在为白宫揽权时，一向不遗余力，比如在敏感的杜拜港口事件中没有知会国会，国家安全局没经法庭的授权就实施秘密监听计划。然而，民意支持屡创新低的布什目前面对国会两党的强大压力，选择了退让。

　　提弗说：“对司法部的强硬派而言，这是一个不小的挫折。布什总统的决定让他们不得不退后一步，通过协商和法庭解决问题是非常重要的，”他认为对国会来说，布什总统的决定是可以接受的。

　　曼恩也积极评价布什总统为避免矛盾激化而采取的措施。此外，这件事并不表明布什总统对国会不敬。

　　“布什政府在为行政部门争权时非常积极。与此形成对照的是，作为与行政机构平等的立法机构，国会通常反应非常软弱。但具体到这件事上，我认为是否要搜查杰弗逊办公室的决定不是由白宫做出的，而是由司法部廉政司(OfficeofPublic Integrity)的检查官做的，”曼恩说。

　　曼恩指出，廉政司正就数位国会议员和他们的助手腐败问题进行广泛的调查。美国广播电视网(ABC)引用司法部知情人士透露的消息说，美国众议院议长哈斯泰特也在调查范围之内。虽然白宫多次否定这则消息，但ABC仍然坚持自己的报道是真实的。美国媒体有不少人士猜测，作为共和党领袖的哈斯泰特这么反对FBI搜查一个民主党议员的办公室，或许是因为FBI的调查起到了敲山震虎的作用。

　　现在司法部虽然不能动FBI从杰弗逊办公室搜到的证据，但检查官们认为对杰弗逊的调查将继续下去。杰弗逊坚持自己是清白的，也许他哈佛大学法学院的文凭对他打官司有些帮助。

　　但有一点是确定的。经过这次风波后，国会和司法部也许会就司法部到国会取证制定一个规范，避免两方对峙局面的再次发生。

　　(粟德金，《华盛顿观察》周刊)