李国惠

　　新报讯见习记者李国惠认为某房地产公司没有按对价支付钢材款、机砖款、活动房款，王某将该公司及公司法定代表人、总经理、一职员作为共同被告诉至法庭，请求给付货款80余万元，几个被告共同承担连带责任。一审法院审理后，认为钢材款已在其他法院审理结案，且该公司员工的签收行为是职务行为、非个人行为，故依法判决房地产公司给付2790元机砖款外，驳回王某的其他诉讼请求。

　　王某诉称，他自2003年3月25日起，给天津开发区某房地产公司供应螺纹钢、机砖、活动板房等建筑材料，共计人民币806323.34元，该房地产公司签收后并没有按照对价向王某支付货款，为此王某起诉请求法院判令被告还款。

　　被告的委托代理人，新报法律专家团成员，天津市渤海律师事务所律师胡恒强的代理意见是，在2003年2月至9月原、被告之间的钢材款已经经过了法院的审理，现已结案，如果原告有新的证据应该去原审法院申请再审。关于机砖款的问题，被告只收到了部分机砖，有收条为证。关于活动板房的问题，活动板房不是王某提供的，实际上是由证人孙某提供的。关于原告请求房地产公司法定代表人刘某、总经理张某、职员孙某承担连带责任的问题，三被告的签收行为都是职务行为，与个人无关。

　　一审法院审理后认为，原告曾就钢材买卖起诉被告，鉴于该期间钢材款纠纷已经进行了一审、二审、再审程序，法院也已经就双方的钢材款问题做出判决，因此原告不能在本案中再次主张该期间的钢材款。关于机砖款的问题，被告已经向原告支付了大部分机砖款，尚欠部分余款未付，因此被告应向原告支付所欠机砖款2790元。关于活动板房款的问题，原告与被告之间不存在活动板房的买卖关系，被告不用向原告支付活动板房款项。关于王某请求该房地产公司法定代表人刘某、总经理张某、职员孙某承担连带责任的问题，因为刘某是公司的法定代表人，张某和孙某的签收行为是职务行为，与个人无关，原告要求上述三被告承担连带责任的请求，缺乏依据，法院不予支持。

　　<责任编辑：张焱磊>