副教授跳楼自杀，校方在亲人没有到场的情况下将尸体火化，死者老母便认为校方越权火化尸体，侵犯了遗体处置权和告别权（本报曾报道）。昨日记者从南岸区法院获悉，该院一审认定校方做法欠妥，但没有达到精神赔偿标准，为此判决校方不予赔偿。

　　单身副教授患癌后自杀

　　承办法官谭学兰称，1932年出生的朱子鸿是南岸区某高校副教授，1992年退休，一直未娶妻生子，2003年7月14日被查出患有直肠癌。次日，他将自己的存折交给学校退管处保管。退管处有关领导还宽慰、安抚他去住院治疗。

　　同年7月16日9时30分，朱子鸿跳楼坠落死亡。由于正值炎热夏季，遗体不宜久存，学校在事发后的第二天举行了遗体告别仪式，并将尸体火化。

　　九旬老母状告学校侵权

　　校方称，朱在学校工作、生活几十年，从未向学校提及家里的事，也从未回过老家，朱的亲属也未到学校探望过他。尸体火化后，他们才在上世纪八十年代朱子鸿的一份履历表中，找到了朱家属的联系地址。校方试图写信通知他远在云南的家属。同年8月1日，朱的两个兄弟赶到学校，双方完善了遗产交接。

　　但在今年4月底，朱子鸿的90岁老母向南岸区法院起诉。朱母诉称，校方越权进行死亡鉴定、越权火化，剥夺了她一家大小与朱的遗体作最后诀别的告别权、遗体处置权，这给她精神带来极大伤害。她还认为，朱自杀之前，已向校方作出了厌世的表示，并交代“死后把存款拿去捐给贫困学生”，但校方未采取有效防范。她为此要求学校赔偿4万元精神抚慰金，同时要求赔偿1.3万元死亡补偿费。

　　校方认为，朱子鸿母亲的精神痛苦是因朱死亡，而不是未能与遗体告别。被告侵犯遗体告别权带来的精神损失没有法律依据。同时，朱是完全民事行为能力人，校方没有监护、管理义务，为此不应担责。

　　学校做法欠妥但不判赔

　　谭学兰昨日称，校方在朱子鸿死后身边无亲人的情况下，出于对职工的关心，处置了遗体，主观上并无恶意，更没有非法利用遗体的行为。遗体火化后，校方将朱死亡和火化事实告知亲属，并进行了遗物交接，尽到了善良管理人的义务。但校方在没有通知亲属的情况下将遗体火化，违背了我国的传统丧葬习俗，这种做法欠妥。

　　谭还称，朱子鸿母亲精神上的重大痛苦是儿子死亡的客观事实造成的，并非校方侵犯遗体告别权造成。精神赔偿必须是造成严重后果，临终告别并非精神损害的主要原因。校方的侵权未造成严重后果，达不到精神赔偿标准。为此判决驳回赔偿的请求。

　　朱子鸿母亲年老，一直奔波滇渝两地的是朱子鸿弟弟朱子涵。昨日下午，朱子涵称，校方有能力、有条件及时通知他们，而没及时通知就越权操办，导致他家健在的23个直系亲属无法和死去的亲人告别。现在，他们一家人正在商量准备上诉。记者罗彬　实习生吴杰