葛红兵炮轰易中天的《品三国》已经不是什么新闻了，但是，当事情有些淡化，相关的“主人公”都慢慢走出事件旋涡的时候，外界的评论却不仅没有平息，反而有加剧的迹象。

　　7月31日，《中国青年报》做了《遭葛红兵炮轰易中天〈品三国〉引来众学者争论》的报道，成为一段时间以来对“葛红兵炮轰易中天”的直接描述的代表性报道，引起了广泛关注。

　　而对刚刚来过南京的易中天和从南京成长起来的作家葛红兵，本报一直以来也予以了关注。昨天，本报记者分别采访了两位当事人，并请南京的有关专家对此现象和当事人发表了看法。

　　易中天：《品三国》不是写给专家看的

　　面对学者、专家的质疑，易中天在接受记者采访时做了简单的回答，“我一直都在说我不是专家，这个《品三国》也不是写给专家看的，就是一个外行人讲给其他外行人来听，质疑的权利每个人都有，这个是不可避免的。对于这些所谓的质疑，我的态度就是不回应、不辩解。如果是硬伤，那么马上承认错误并感谢人家。如果是学术观点不同，那么就没什么可说的了。”

　　葛红兵：随便他们去说

　　记者昨日采访了上海大学教授葛红兵，当记者问到他在博客中批评易中天的目的时，葛红兵表示自己正在外地开会，正好有高原反应，身体状态很不好，没有办法正常地接受记者采访。记者接着引出一个评论的观点，请其发表看法：评论的作者说，易中天初评《品三国》，只有大众喜欢的目光，当易中天《品三国》卖火了的时候，终于也有所谓的“专家学者”出来讲话了。其实，葛红兵是傍着“明星”易中天在为自己赚人气，炒作一把自己。电话那头的葛红兵先是迟疑了一下，接着又很淡然地说：“随便他们去说吧！”

　　众学者争论《品三国》

　　7月22日下午两点，在《品三国》的媒体见面会上，有记者问：“你的《品三国》节目一直存在很大争议，有学者发表文章指责，也有学者如葛剑雄等人为你辩护，但为什么作为当事人的你却很少出来表态呢？”

　　对于记者的提问，易中天的情绪很激动：“对不起，我没听到过指责。你有什么证据说别人指责我？”“你能告诉我是哪些学者吗？”“作为记者，你不能捕风捉影，这不是企图制造我和学术界的对立吗？”……

　　记者了解到，就在易中天表示，没听到过学者指责的第二天，上海大学中文系教授葛红兵在博客上公开发表了《如此易中天，可以休矣——大众化不是娱乐化、通俗不可庸俗、普及不能粗鄙》一文，称《品三国》“实际不是品，是嚼，而且是混嚼，把《三国演义》和《三国志》混起来，正着混、反着混，这样讲课，是有些问题的。”葛红兵认为，“品三国”应该是品中国人的国家观念的形成、忠义观念的产生，而不能一味地从个人利益、个人品格上去讲，否则有把政治庸俗化的嫌疑。同时，他也列举了易中天论述刘备和关羽、张飞三人关系的例子，指出易中天的态度是娱乐化的，“《三国演义》和《三国志》一锅煮，好像是为了辨明史实，厘清真相，实际上是为了提升舆情，为了夺人眼球。”

　　记者了解到，就在易中天签售的当天，也是“三国迷”的葛红兵收到了同事送给他的《品三国》，并了解到《品三国》在市场上火爆的情况，当时就觉得“不正常”。

　　7月24日，记者电话采访葛红兵时，他说：“我觉得《品三国》比名著《三国演义》卖得更好，这对名著不太公平。读者宁愿看易中天这样的导读版本，而不看原著，这对经典名著是不正常的”，“解读一部有意义的著作，我们要有一种宏大的历史观；对待历史中的大人物，我们要有悲悯情怀，对他们保持崇敬，而不能用现代心理学来揣摩历史大人物的心理。”

　　不过，葛红兵对《品三国》一书的火爆并无多少异议，只是觉得“导读性著作超越原著，说明如今的读书风气很浮躁，读者取向和趣味出现了问题。许多追捧易中天的人都没看过《三国志》和《三国演义》，如果就这样去看易中天的《品三国》，就可能在看原著的过程中失去独立的思考和批判能力，这是我最担心的”。

　　葛红兵说，他只是想建议读者先看原著，然后再看导读式的《品三国》，这样才能真正“品三国”。葛红兵的文章一石激起千层浪。一个名为“过客”的网友说：“学者出通俗作品不必打着学术通俗化的幌子，历史被电视剧戏说得还不够吗？还需要继续混淆视听的‘品’吗？真能‘品’出什么新意吗？只不过是迎合了时下‘通俗’的风气罢了。”另一位网友表示：“易中天的品三国作为好玩的节目听听也是可以的，但是作为学术讲座，让人以求学的目的来听，就很害人。”

　　针对葛红兵对易中天的批评，同济大学文化批评研究所所长朱大可认为，“易中天现象”是我国学术界的转折点，是学术界分化的标志，意味着“学术界由以往的自我封闭走向开放，一部分继续留在学界内研究，一部分开始走向市场，和市场结合，易中天是成功转型的典型”。

　　朱大可说：“学术和市场结合是需要的，因为它让学术资源走向大众，但是也不能一味盯着市场，我们还是需要一部分人留在学院内继续搞研究。”他觉得《品三国》的节目很好看，几乎每期都看，虽然形式有点旧，方式比较传统，但毕竟成功了。

　　对葛红兵关于“导读式作品超越原著”的担心，朱大可表示葛红兵问题抓得很准，看问题的方向也是对的，但这“不能怪易中天，是读者群方面出了问题。解读名著需要多种声音，不能只有一种声音，应该让古典著作更开放。”

　　中国青年报桂杰 唐建华

　　南大中文系教授张光芒博士：

　　易中天的历史观有问题

　　昨天晚上，本报记者就易中天的“走红”，以及上海大学教授葛红兵“炮轰”一事采访了南京大学中文系教授张光芒博士。张博士认为，易中天的“走红”并非偶然，他与余秋雨、刘心武等知名学者的“触电走红”是一脉相承的。同时，在换题选择上，这也和前几年娱乐界的还珠格格现象相照应，“是一种通过对熟悉的历史进行的智力化和娱乐化处理的表现。”

　　饱受争议的易中天主要研究古典文学，张博士笑谈到：“他（易中天）在退休之际找到了一个施展才能机会的舞台，可以不顾忌自己的学术身份，放手去讲，倒也无可非议。”但是，张博士认为易中天“最大的问题不在于他的通俗化或者说庸俗化的表达方式，而是说他以学者的身份品三国，首先缺乏的就是一个对历史的正确认识，换句话说，就是在对历史事件和历史任务的解读上缺少一个基本的立场”。

　　张光芒博士进而把这种“时尚”的解读称之为“缺乏历史价值的贯穿”，“没有立场”缺乏一种“个人价值的弘扬”。只是“把历史当作材料来串读一下”，具体表现就是，他不是在“提升”观众的欣赏趣味，而是在一味“迎合”这种趣味。并且，“易中天在品读中透露出一种道德无用的味道，应倚重法治的思想，这也说明他的知识结构存在某种缺陷”。

　　因此，易中天现象很容易转换成与还珠格格一样的娱乐产品。

　　谈及葛红兵与易中天的ＰＫ，张博士认为：“葛红兵批判的态度是对的，只是他只看到了表面现象，没有抓住实质问题。”

　　当记者调侃问道：“假如现在让您来品三国的话，您认为会怎样？”

　　张光芒博士笑着说：“肯定比易中天讲得要深刻，其实谁来品、怎么品都不重要，关键是要有学者的历史价值观贯穿其中。”

　　他还打了个比方说：“三国中最大的亮点就是一个‘义’字，这种义气超越时代，超越民族，这也是最感人的地方。比如桃园三结义，但是到了易中天这里，他抛出一个什么垃圾股、绩优股的概念，把三结义看作是一场智力游戏，显然是不妥的，这也是他历史观成问题的一种表现。”

　　南京大学另一位学者则直言不讳：“这个（易中天的品三国）根本不能算是学术。”他认为，过去中国就有很多说书艺人在讲三国，说水浒，当时就有不少观众。“这种传统的说书艺术，流传到今，成了央视的百家讲坛之类的形式。”借助现代最流行的传媒——电视，易中天也就很容易走红。不过，他只能是“一位比较高明的说书艺人”。