案情回放

　　戴某系江苏省沭阳县路事达公路仪器有限公司车工。2004年7月20日晚上约9时30分，戴某在加班工作期间使用该公司电工张文喜更换的新控制线路车床，手拿钢筋在车床前工作时突然倒地受伤，经医院诊断其为蛛网膜下腔出血，颈部Ｃ5－6椎体压缩性骨折，顶枕部头皮下血肿，虽经医院治疗但仍造成戴某残疾。戴某受伤后，其子戴建国于2004年9月以其父受伤是因车床漏电电击为由，向沭阳县劳动和社会保障局申请工伤认定，该局受理后委托沭阳县医疗专家组对戴某的伤情进行鉴定。沭阳县医疗专家组根据戴某原始住院资料，对戴某的伤情进行诊断分析，作出了戴某的蛛网膜下腔出血应该是旧病复发所致的结论。沭阳县劳动和社会保障局据此作出了“关于不认定戴某为工伤的决定”。戴建国不服，向江苏省宿迁市劳动和社会保障局申请复议。

　　宿迁市劳动和社会保障局受理该案后，就戴某受伤的原因委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，但因戴某住院原始检查资料（如：心电图）等材料不齐，受托单位以无法完成鉴定为由，将委托鉴定事项退回宿迁市劳动和社会保障局。后宿迁市劳动和社会保障局根据沭阳县劳动和社会保障局调查材料，认为戴某的伤并非工作原因所致，但属于在用人单位违法加班加点时“发病”造成残疾，虽然不能视同工伤，但属于《工伤保险条例》第15条规定的例外情形，依据《劳动部办公厅关于在工作时间内发病是否可比照工伤处理的复函》中规定：“1965年全国总工会劳动保障部（65）险字第760号文件规定：职工在正常工作中，确因犯病而造成的死亡的，原则上应按非因公死亡处理。但是对于个别特殊情况，例如由于加班加点完成突击任务（包括开会）而造成突发疾病死亡……可以当作特殊问题，予以照顾，比照因公死亡待遇处理。”据此，宿迁市劳动和社会保障局作出行政复议决定书，维持沭阳县劳动和社会保障局不予认定戴某为工伤的决定。同时，作出对戴某在加班情况下发病致残应比照工伤待遇执行的复议决定。

　　沭阳路事达公路仪器有限公司不服，于今年3月一纸诉状将宿迁市劳动和社会保障局起诉至法院。宿迁市宿城区法院经审理后判决，驳回原告沭阳路事达公路仪器有限公司诉讼请求。原告不服，提出上诉。后被宿迁市中级法院判决驳回上诉，维持原判。

　　王士勇

　　宿迁市宿城区法院法官

　　戴某使用并发生事故的车床，在戴某向沭阳县劳动局申请工伤认定前，其使用的车床已被用人单位修理过，戴某是否因车床漏电遭电击受伤引发疾病的惟一原始证据灭失，其责任在原告；而工伤认定案件中，用人单位对伤者属非因公受伤负有举证责任。复议机关在受理工伤认定复议案件后，将在医院治疗的原始病历中缺失材料的举证责任，分配给戴某明显不妥，加重了戴某的举证责任。此外，沭阳县劳动和社会保障局依据沭阳医疗专家组对戴某缺失部分原始资料的病历材料对戴某受伤原因进行诊断分析，作出戴某的蛛网膜下腔出血系旧病复发所致的结论是不惟一的，原认定机关和复议机关均以此作为依据，认定戴某的伤不是工作原因所致，其认定依据不充分。根据《工伤保险条例》的有关规定，结合劳动法律规范所体现的倾斜立法、保护弱者的原则，应将戴某的伤认定为工伤。复议机关认定戴某的伤系自然发病所致，属认定事实错误，但复议决定最后将戴某的伤比照工伤待遇处理的结论对伤者有利，为充分保护戴某的合法权益，使戴某的伤能及时、有效地得到更好地治疗，避免其陷入无休止的维权程序中，不宜将复议决定撤销，故根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，驳回原告的诉求。

　　郝刚

　　南京大陆律师事务所律师

　　本案的分歧在于戴某的伤究竟是因其自身发病所致还是因工作原因所致？

　　排除其自身发病所致的理由。在复议机关受理复议案件后，委托南京医科大学司法鉴定所对戴某受伤原因进行鉴定时，原沭阳县医疗专家组作出鉴定结论的戴某原始住院病历中，重要的住院资料心电图缺失，致南京医科大学司法鉴定所无法完成鉴定结论，即，戴某的伤不能完全认定系其自身发病所致，并不能排除有其他复合原因存在，而导致无法完成鉴定的过错不应由戴某来承担。

　　戴某的伤能认定系工作原因所致。本案中，戴某在车间从事工作时突然倒地受伤，当然应能认定系工作原因受到的伤害，应根据《工伤保险条例》第14条的规定，认定为工伤。本案复议机关虽最终没有将戴某的伤认定为工伤，但将其伤比照工伤待遇执行的最终结果和认定为工伤是一致的。本案法官没有撤销复议机关作出的复议决定，而是按照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定，判决驳回原告江沭阳路事达公路仪器有限公司的诉求，也体现了法院对伤者的人文关怀。本报记者殷文静

　　实习生 冯国雄

　　通讯员 朱来宽