物权法平等保护公产私产

　　草案进入五审，专家估计通过时间不会早于明年3月

　　据新华社北京8月22日电制定物权法，到底应该以保护私有财产为主，还是以保护公有财产为主？这一直是中国最高立法机关在立法过程中面临的最大争议。

　　当8月22日物权法草案第五次提交全国人大常委会审议时，立法机关给出了答案：既强调要“维护国家基本经济制度”，又强调要“体现对国家财产、集体财产和私有财产平等保护的原则”。

　　“私产入宪”需要具体落实

　　2002年11月，中国共产党第十六次全国代表大会提出，要“完善保护私人财产的法律制度”。一个月之后，九届全国人大常委会对物权法草案进行了初次审议。

　　2004年3月，十届全国人大二次会议通过宪法修正案，增加了“公民的合法的私有财产不受侵犯”这一突破性规定，使私有财产权上升为宪法权利。

　　“私产入宪”被认为是物权法制定过程中重要事件。随后，十届全国人大常委会先后对物权法草案进行了二审、三审、四审。许多人呼吁尽快将保护私有财产的宪法原则落实到具体的法律中。

　　防止国资流失得到肯定

　　由于物权法与普通百姓的切身利益息息相关，其制定过程始终受到社会各界的高度关注。在草案修改过程中，有人提出，“物权法是私法，首先应该保护私有财产，按照先私人、再集体、后国家的顺序加以保护。”

　　但与此同时，许多全国人大常委会组成人员和社会公众也注意到了另外一种社会现象：国有资产大量流失。通过立法加强对国有资产的保护，防止被不法之徒侵吞，成为不少人的热切期待。一些常委会组成人员在审议时也要求在物权法草案中增加条款，加强对国有资产的保护。

　　作为回应，2005年6月，物权法草案三次审议稿专门增加条款，规定企业主管人员以无偿转让或低价出售、低价折股等手段造成国有资产流失，以及企业主管人员严重不负责任，造成国有和集体企业严重亏损、倒闭的，将依照不同情况，追究企业相关主管人员的民事、行政乃至刑事责任。

　　随后，最高立法机关把这部法律的草案全文向公众公布，以期最大范围广泛征求意见。反馈回来的上万件意见显示：对防止国有资产流失作出的修改得到多数人的肯定。

　　草案明确平等保护公产私产

　　2005年10月，草案四次审议稿进一步强调要将维护公有制为主体、多种所有制经济共同发展的国家基本经济制度作为立法目的和基本原则，同时又强调对国家、集体和私有财产平等保护的原则。

　　最新的草案文本明确规定：“国家坚持和完善公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，保障公有制经济的巩固和发展，鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，保护国家的、集体的、私人的合法权益。”

　　草案还修改了有关条款，以进一步加强对国有资产的保护。

　　专家估计，作为中国经济领域的基本法律，物权法草案最后需要提请全国人民代表大会表决，因此这部法律获得通过的时间不会早于明年3月。

　　物权法草案三变三不变

　　变化1 小区车库车位归属有新“说法”

　　争议内容：小区的车库和车位到底归谁所有？对这个问题，草案四次审议稿第七十五条第二款曾规定：“车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　对草案进行审议时，有的常委会委员提出，除了车库，还有车位，建议对车位的归属也作出规定。

　　草案新规：法律委员会研究认为，车位的问题应当规定，但车位有的是规划内的，有的是占用闲置土地的，有的是占用道路的，应当区别对待。

　　据此，草案五次审议稿将这一款修改为：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，属于业主共有。”

　　最新版本的物权法草案还明确，建筑物区划内的物业服务用房，属于业主共有。

　　变化2 对业委会诉讼权暂不作规定

　　争议内容：近年来，随着居民依法维权意识的提高，由业主大会或者业主委员会提起诉讼、申请仲裁的事情时有耳闻。那么，业主委员会能否作为诉讼的主体？草案第四次审议稿第八十六条对以业主大会或者业主委员会的名义提起诉讼、申请仲裁的问题作出了规定。有的常委会委员和业主委员会提出，业主大会或者业主委员会没有独立的财产，难以承担败诉后的民事责任，建议删去这一规定。

　　草案新规：法律委员会研究认为，业主大会是业主的自治性组织，业主委员会是业主大会的执行机构，业主大会或者业主委员会享有的权利、承担的义务都要落在业主身上，目前许多小区没有成立业主大会或者业主委员会，对业主大会或者业主委员会提起诉讼、申请仲裁的权利以暂不作规定为妥；对侵害业主共同权益的纠纷，可以通过民事诉讼法规定，推选代表人进行诉讼。据此，法律委员会建议将这一条删去。

　　变化3 删除有关“居住权”规定

　　争议内容：物权法草案四次审议稿第十五章对“居住权”作了规定。对物权法要不要规定居住权，一直有争论。有人认为，在社会生活中需要保留居住权的情形确实存在，如有人把自己的住房赠与朋友，但自己要保留居住权等。因此在物权法中对居住权作出规定，是必要的。

　　但也有人认为，居住权的适用范围很小，且我国男女都享有继承权，物权法没有必要对居住权作规定。

　　草案新规：法律委研究认为，居住权的适用面很窄，基于家庭关系的居住问题适用婚姻法有关抚养、赡养等规定，基于租赁关系的居住问题适用合同法等有关法律的规定，这些情形都不适用草案关于居住权的规定。而且，居住权大多发生在亲属朋友之间，一旦发生纠纷，可以通过现行有关法律规定的救济渠道加以解决。因此，法律委建议将草案第十五章删去。

　　不变1 城镇集体所有权归属未作出界定

　　争议内容：草案审议中，有人提出，物权法应该对城镇集体所有权归属作出界定。

　　草案新规：从北京、上海、江苏、湖南等地调研的情况看，城镇集体企业产生的历史背景和资金构成十分复杂，近几年来，城镇集体企业通过改制形成的模式也很不相同。法律委反复研究认为，城镇集体企业的所有权问题，尚待实践经验比较成熟时再由有关法律、行政法规作出具体规定较为切合实际，现在物权法对这个问题还难以作出统一规定。

　　不变2 宅基地使用权转让新草案仍然说“不”

　　争议内容：草案四次审议稿在土地承包经营权、宅基地使用权、抵押权等部分对确认土地承包经营权属于用益物权、维护农民的土地承包经营权、限制收回承包地、维护农民享有依法流转承包地的权利、承包地被征收的补偿标准和程序等作了明确规定。但在草案修改过程中，对土地承包经营权的抵押和宅基地使用权的转让能否放开，存在不同意见。一些人曾经建议，物权法草案应规定，农村土地承包经营权可以抵押，宅基地使用权可以转让。

　　草案新规：法律委经同国土资源部、农业部等部门反复研究认为：我国地少人多，必须实行最严格的耕地保护制度。从全国范围看，放开土地承包经营权抵押和宅基地使用权转让的条件尚不成熟。农民贷款难的问题，应通过完善农村金融服务体系来解决。草案有关规定与宪法、农村土地承包法、土地管理法等法律的规定是一致的，同中央有关方针政策也是一致的，建议以不作改动为宜。

　　不变3“公共利益”未作界定

　　争议内容：2004年3月通过的宪法修正案规定：“国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用，并给予补偿。”但这一原则的落实情况并不乐观。

　　物权法草案四次审议稿也规定：“为了公共利益的需要，县级以上人民政府依照法律规定的权限和程序，可以征收农村集体所有的土地和城市房屋及其他不动产。”并同时规定，征收、征用单位、个人的不动产或者动产，应当按照国家规定给予补偿。

　　审议物权法草案时，有人认为，有些地方政府滥用征收权力、侵害农民权益的问题时有发生，应明确界定公共利益的范围。有人认为，现实生活中因征收土地侵害群众利益，主要还不是对公共利益的界定不清，而是补偿标准过低、补偿不到位。

　　草案新规：法律委反复研究认为，在不同领域内，在不同情形下，公共利益是不同的，情况相当复杂。而且，征收属于公权力的行使，物权法作为民事法律，不宜也难以对各种公共利益作出统一规定。据此，法律委建议物权法对“公共利益”的问题不作具体界定，以由有关单行法律作规定为宜。