安徽八民工告赢上海劳教委员会

　　今年1月，来自我省寿县、芜湖等地的8位农民工在一起“没有发生的伤害案”中，被上海市劳动教养管理委员会认定为“寻衅滋事”从而被劳教。自认为冤枉的他们遂状告上海市劳动教养管理委员会。经过法院的两次审理，他们终于胜诉，被解除劳动教养。昨天，他们走出了劳教所，每人获得一万多元的赔偿。

　　事件回放：准备打人途中被抓

　　今年1月11日，在上海打工的我省寿县人邹某，因与上海当地的“三水哥KTV”业主钱某有怨，指使自己的老乡孙某邀集高某等6人，准备教训一下钱某。

　　当晚11时许，孙某等人携带钢管、刀具等，乘车来到该KTV附近的路口，准备等钱某出现时对其实施殴打。但还没等他们动手，就被警察发觉，从而避免了一起伤害案件的发生。

　　邹某在得知情况后，于第二天主动到公安机关投案自首并要求承担责任。上海公安机关认为邹某等人是寻衅滋事，先将他们刑事拘留，然后又报请上海市劳动教养管理委员会劳教。上海市劳动教养管理委员会决定对邹某劳动教养1年3个月，孙某等7人各劳动教养1年。

　　农民工法院鸣冤

　　羁押在上海市的邹某觉得自己很冤枉，认为上海市劳动教养管理委员会是在“滥用职权”，遂委托律师状告上海市劳动教养管理委员会，请求法院撤销该劳动教养决定，并给予他们一定的赔偿。

　　邹某的律师、安徽滨阳律师事务所的孙克林律师说，邹只有主观上的殴打他们的意图，但客观上并没有实施行为，也没有造成严重后果，不符合寻衅滋事的构成要件，属于适用法律错误。

　　寿县法院审理了此案，并做出一审判决。法院认为，邹某等人的行为，在主观上有藐视公共秩序的成分，客观上也会对公众的心理造成负面影响。但相关证据只能表明邹某等人仅有“伤害他人身体的故意”，不能够证明他们就是“寻衅滋事”。法院认为，上海公安机关及劳教机关在报请、决定劳教时，将邹某的行为定性为寻衅滋事，“明显不妥”，属于适用法律错误，遂判决撤销该劳动教养决定。同时，判决上海市劳动教养管理委员会给邹某等人行政赔偿，每人每天66.35元，直至解除羁押时为止。

　　一审宣判后，上海市劳动教养管理委员会不服，向六安市中级人民法院提起上诉。

　　最新进展：二审法院维持原判

　　六安市中级人民法院对此案进行了二审。上周，法院作出终审判决，判决认为，相关证据只能表明邹某等人仅有“伤害他人身体的故意”，不能够证明他们就是“寻衅滋事”。原一审认为原劳教决定是定性错误。二审不但认为是原劳教决定性错误，而且要构成“寻衅滋事”还必须要有随意殴打他人的行为。而邹某他们并没有随意殴打他人的行为。二审法院维持了寿县法院的一审判决，撤销上海市劳动教养管理委员会作出的2006年沪劳委审字第446号《劳动教养决定书》，并赔偿邹某等8人每人13402.7元。

　　昨天，记者通过电话中了解到，8月25日，上海市劳动教养管理委员会收到了终审判决书。昨天上午，该委员会正式放人。

　　律师观点:农民工别“自认倒霉”

　　孙克林律师说。但多数务工人员因为在外人生地不熟，加上维权意识不强法律知识薄弱，常常是忍声吞气了，自认倒霉。而一些部门也有意无意地漠视这一弱势群体的权利。

　　“本案的胜诉，为大家树立了一个榜样。”孙律师说，农民工兄弟在遇到自己的权益受到侵害时，应该勇于拿起法律武器，通过仲裁或向法院提起诉讼等形式，维护合法权益。

　　劳教制度应考虑修正

　　《收容城市流浪人员管理办法》废止后，《劳动教养试行办法》正成为国内司法界议论的一个热点。

　　据介绍，中国劳动教养制度是根据1957年8月1日《关于劳动教养问题的决定》，以及相关法律法规建立的。依照规定，劳动教养不是刑事处罚，而是为维护社会治安，预防和减少犯罪，对轻微违法犯罪人员实行的一种强制性教育改造的行政措施。

　　孙克林律师认为，这一制度已经实行了近50年，随着社会现实和形势的不断发展，有关内容已无法适应新世纪法治社会的需要，应及时作出修改。