公司在开除员工的公告中称员工泄露公司秘密，骂其“吃里扒外，败类、畜牲”。该员工一怒之下，将该公司和在公告上签名的副总经理、部门经理告上法庭。记者昨日(20日)获悉，东莞市中级人民法院判决公司赔偿该员工1000元，作为精神抚慰金。

　　公告没公章但有中层签名

　　据法院审理查明，项军和陈化（均为化名）分别是东莞大朗某灯具公司的副总经理和工程部经理，龙×太则是该公司的采购部职员。

　　2005年7月2日，龙×太从该灯具公司人事科获得一份公告，公告内容为：“根据敌方提供情报，我厂从采购部捕获一只败类、畜牲龙×泰，吃里扒外，他提供我厂的灯图给邱鬼，本厂马上格杀勿论、开除，以示警惕”。公告上没有该灯具公司的公章，项军、陈化及公司内其他二十个人分别在“采购部签名栏”和“工程部签名栏”上签名，公告没有公开张贴。

　　愤怒的龙×太认为公司的行为损害了自己的名誉，于是向法院起诉公司和项军、陈化二人，要求该灯具公司赔偿精神损害抚慰金2000元，并公开书面赔礼道歉。

　　从人事科获得属公司行为

　　东莞市人民法院一审认为，龙×太提供的开除公告虽然没有公司的公章及法人代表签名，但上面有项军和陈化的签名，而项军和陈化均担任公司经理的职务，且龙称该公告是从公司人事科得来的，故可以认定项军和陈化签发公告的行为是职务行为，其法律后果应由灯具公司承担。

　　尽管开除公告没有张贴，但上面有二十二个人的签名，说明其已经在一定范围内的人群中传阅，造成龙×太一定范围内社会评价的降低，因此，法院认定开除公告侵犯了龙×太的名誉权，但未造成严重后果，法院将龙×太要求的精神损害抚慰金酌情确定为1000元。

　　法院二审维持原判

　　一审宣判后，灯具公司不服并上诉，认为开除公告没有总经理审批、盖章等程序，只是一些员工签名，不能认定为公司的职务行为。

　　东莞中院二审认为，关于公告是否由灯具公司作出的问题，法院已生效的民事判决认定案涉公告是灯具公司作出的。在该公告中，虽然是称“龙×泰”而非龙×太，但灯具公司并没有提供证据证明其另有一位叫“龙×泰”的员工，而泰与太同音，足以让人认为该“龙×泰”就是龙×太。

　　中院二审也认为，灯具公司使用了“败类、畜牲”等侮辱性的字眼，该公告在一定范围内进行了传阅，使龙×太的社会评价在一定范围内降低了，灯具公司的行为已经侵害了龙×太名誉权，原审判决判令灯具公司赔偿龙×太精神抚慰金1000元并无不当。故维持原判。（记者乔建　王创辉）