本报讯 （记者 陈轶珺通讯员朱骏）猎头公司受托为客户单位寻找人才，但在招聘过程中，双方却为人才到底是谁找到的发生了争议，最终对簿公堂。日前，普陀法院作出一审判决，由于原告证据不足，故对原告的诉讼请求不予支持。

　　对簿公堂讨“猎头费”

　　2005年，本市一家物流公司和某猎头公司签订了一份委托招聘协议，约定由猎头公司招聘中国区营销总监1名及销售经理1名，并应于受聘人员试用一周内向猎头公司支付人才中介服务费。合同签订后，物流公司按约支付了保证金。同年10月，物流公司的确新招进了一名销售经理。可对这名经理进入单位的方式，两家公司却起了争执。

　　庭审中，原告猎头公司认为，他们经过筛选、面试，在2005年9月份分别向物流公司推荐了2位营销经理候选人，物流公司在同年10月录用了一人作为销售经理。根据协议，被告物流公司应支付人才中介服务费。原告还提供了电子邮件和电话录音等证据。

　　物流公司则认为，是原告违约在先，未按约定期限推荐相关职位的候选人；被告的销售经理也并非原告所推荐，原告提供的证据都不能证明销售经理系其所推荐。

　　终因证据不足败诉

　　法院审理后认为：商事活动应遵循诚实信用原则。原、被告签订《委托招聘协议书》后，被告按约支付保证金，履行了向原告提供前期市场调查、信息收集、人才面试等费用的义务。原告虽已提供电子邮件、电话录音等证据，但尚不足以证明被告公司的销售经理确实系其推荐。因此，原告提出的要求支付中介服务费及滞纳金的诉讼请求，依据不足。法院最终没有支持原告的诉请。