自近日厦门大学校长朱崇实表示“高尔夫球要成学生必修课”以来，大学开设高尔夫球课受到了不少人的口诛笔伐。没过几天，上海财经大学的第一堂高尔夫球课正式开课。与此同时，朱崇实也在回应公众批评时坚持说道，开设高尔夫球课是承担起培育社会精英责任的体现。

　　《北京青年报》10月17日发表郭之纯先生的评论《“玩有所长”不是精英教育》，对大学开高尔夫球课提出尖锐批评，认为“大学提倡贵族运动，培养贵族运动习惯，并冠之以‘精英教育’旗号，是庸俗的拜金主义、消费主义在作祟。这实质上是对精英品质的扭曲，对大学精神的讽刺，对文明的逆动……”然而，笔者对此有一些不同的感受。

　　事实上，具有“高尔夫爱好”的高校其实远非厦大与上财两所。在此之前，深圳大学已在全国率先开设了高尔夫学院，同时，暨南大学和广州大学也开办了相关专业，云南农业大学也在拟建高尔夫学院，等等。那么，公众的批评为何更愿意指向厦大？

　　一个可能是，在中国大学整体面临浮躁与功利指责的现状下，大多高校选择了一种只做不说的做法。就此而言，厦大所受到的批评，仅仅是在为朱崇实的“口无遮拦”买单。当然也不排除另一种可能，就是由于朱崇实言论当中流露出的“精英意识”为公众所本能地排斥。这可能是一个很无奈却很正常的现象：对于精英论的排斥心理，几乎是一个转型期社会的必然现象。除此之外，如果说厦大必应接受批评还有更多的原因，我以为是很难站得住脚的。

　　这首先在于，高尔夫并不意味着奢华，更不是腐败与罪恶的标签。恰恰相反，高尔夫运动经过500多年的发展，早已形成了“自律、自尊、礼让、宽容”的绅士文化。更重要的是，它本质是一项体育运动。既然游泳、篮球等可以成为高校课程，高尔夫一样可以。何况正如朱崇实所解释的，“这个高尔夫练习场仅有3个洞，总共花了200万元人民币，比我们的篮球馆、游泳馆耗资少多了。”而且，也不会增加学生负担，“厦大学生除了每学期要自付50元到100元往返高尔夫球练习场的交通费之外，并不需要支付额外费用。”至于有人担心高校这种“高尔夫爱好”会引发圈地冲动，当然是需要相关部门把关的，但这不能成为高校不能开设高尔夫课的理由。

　　其次，更多的“倒高派”们都无视了一个重要的前提，这就是高尔夫运动早已成为一种经济现象，并带动了相关产业的发展。资料显示，2000年美国高尔夫产业的产值就已达到620亿美元，占其国内生产总值的千分之六。中国的高尔夫运动也在不断发展中，而与之相应的是，中国高尔夫专业人才的培养明显滞后，全国开办本科层次高尔夫经营管理专业的院校寥寥无几。这也就是说，当一根杆同样意味着一只碗时，那些“是给学生一根杆，还是给学生一只碗”的质疑，就显得有些懵钝了。

　　在对于厦大的批评中，很多人像郭之纯先生那样说起了“大学精神”。大学之大，的确不等于“（高尔夫）球场之大”。但是，创新却无疑是大学精神的内核之一，而大学这种适时准备为一些朝阳行业提供所需之才的做法，难道不正是一种创新吗？那么到底是什么原因，使现在的一些批评者竟然如此不能容忍厦大的创新之举呢？社会在转型，大学也在转型，所以没人否认当下中国大学整体呈现出的一种浮躁倾向，大学也正因此不得不承受一些批评。而来自公众的批评，也的确表达着他们对转型期社会良好的期待。但正因如此，我们更需要警惕一根批评的棍子会伤了“创新”的冲动，会限制了“大学精神”的存续。

(责任编辑：李杰)