首例房贷险纠纷案原告败诉，家属困惑“买保险岂不是白买”

　　本报讯（记者李欣悦）何熙（化名）在购房时同时购买了房贷险，受益人为民生银行。何熙身亡后，何熙的父亲将保险公司诉至法院，被认定无权索赔。昨日，本市首例房贷险纠纷案终审以原告败诉告终。

　　保险公司拒付保险金

　　2003年，何熙在向民生银行办理购房贷款时，被要求同时投保了“个人抵押商品住房综合保险”。

　　其保险合同规定：如因被保险人身故致使其在保险期间丧失还款能力，则由保险公司负责偿还，受益人为民生银行。

　　2004年4月，何熙在旅游时从酒店房间坠亡。但保险公司拒付保险金。

　　因为身为受益人的银行没有起诉保险公司，却向何熙的家人发函要求还款。

　　何熙的父亲作为女儿的遗产继承人将平安财险告上法庭。

　　银行被指定为受益人

　　一审被驳回后，何父上诉至一中院，何认为，保险公司在向何熙提供格式合同时，单方指定与何熙没有任何权利义务关系的银行为受益人，并且在办理贷款时强制其购买，带有欺诈性质，应属无效。

　　保险公司解释称，保险公司承担还贷责任是为了保证银行不受损失，受益人只能是银行，即使赔付也是直接赔付银行，保险金应该由银行来主张，而不是何父。

　　此房贷险不是遗产

　　法官认为，保险单所记载的受益人为中国民生银行总行营业部，由此应认定有权领取保险金的主体是银行，而不是何熙或其遗产继承人。有权向保险公司请求给付保险金的主体，也只能是受益人银行。

　　该保险金不属于遗产范畴，应给付受益人而不是被保险人的遗产继承人。

　　所以，何熙的父亲无权申领这笔保险金，并据此终审驳回其诉讼请求。

　　宣判后，何家很困惑，“法院说银行才能获赔，可是银行却不索赔，我家还得每月还贷。那我们买保险岂不等于白买？”