最近，国内不少城市都在强化对饲养宠物犬的管理，学界也大量介绍国外的相关管理经验。而我深感忧虑的是，为期两个月的养犬管理专项整治工作结束之后，“狗患”能否得到根治？

　　很多人都把目光投向养犬大国美国，认为美国的一些城市没有“狗多为患”，成功处在于美国具有严密的法制体系——美国直接涉犬的法律就有《恶犬法案》、《联邦动物保护法》和《妨碍公共利益法》，细致地规范和约束了市民养犬行为。

　　法律的作用是显而易见的。但是，制定得再好、再完善的法律，也需要贯彻实施到位才能取得应有效果。如果一方面“立法如林”，另一方面“执法如零”，结果必定是违法者获利，人们服从法律权威的意识永远也不会建立起来。

　　在我国，也并非没有法律法规，没有机关和人员负责宠物犬的管理。按照职责及权限分工，人的疫苗接种归属卫生部门，动物的免疫接种由农业部门所属的畜牧兽医站负责，动物的登记注册归城管或公安部门负责，狂犬疫苗的生产经营由药品监督部门管理，工商行政部门负责管理宠物及其相关产品的销售。所以说，我国城市养狗的管理至少涉及了公安、工商、城管、农业、卫生等5个执法部门。

　　但是，在具体管理的实施层面，由于一些行政职能部门争权、争利、推责任、避风险，从而出现了“五顶大盖帽”却管不好一条狗的局面。

　　更有甚者，“管理＝公众服务”的正确理念，不知从何时开始演变成为“管理＝收费”。如果管理者的注意力指向于此，专项整治等“一阵风”立即就会刮起，滥作为也混杂其间，闹得鸡犬不宁。

　　从本质上说，我们的差距其实在三处：一是缺乏公共服务的理念，二是缺乏良好的社会管理机制，三是缺乏扎扎实实的工作态度。美国的《妨碍公共利益法》中有一条“三吠”原则，其规定的大意是，在居民社区中养犬时，邻居对第一声和第二声狗吠声是可以忍耐的，但狗叫过“第三声”后，邻居的忍耐力就要耗尽。因此，主人务必要想办法不要让狗叫出第四声。如果狗的主人不能控制连续的狗吠，就要受到相应制裁。试想，如果不从管理理念、管理机制、工作态度上解决问题，“三吠”原则能在我国得到贯彻吗？

　　“他山之石，可以攻玉”无疑是正确的，关键是“攻玉”必须是有计划的自觉行动。国内也有学者提出了在城市抬高养狗门槛、对养狗者实行严格的管理等建议，问题是，不具备养狗条件的人养了狗怎么办？养狗人与管理者“打游击”怎么办？管理者懈怠管理又该怎么办？当养狗的合法成本日渐高涨，而违法成本却在一阵风似的专项整治后被忽视，就算是把国外宠物饲养管理的经验强行移植过来，也会“水土不服”。

　　“狗患”是一个表面现象，解决狗患、文明养犬，实际上是对行政管理如何高效运转提出了一个考题。