 |
| |
片面追求论文“量”的增长，势必影响论文的质量。为了评职称或者拿到科研项目经费，有的大学老师也加入了抄袭造假的行列。
大量排队等待发表的论文，使学术核心期刊成为一种稀有资源，为发表文章而交纳“版面费”成了公开的秘密。据有关人士透露，以一篇4000字左右的论文为例，普通学报所收的“版面费”一般是320元—700元，普通中文核心期刊上升至800元-1200元。”
褚先生是一家音乐舞蹈艺术类杂志的副主编，他们的杂志不属于核心期刊，但是因为属于权威部门主管，这些年已被许多院校公认为“核心期刊”。凡是在该杂志上发表的论文，无论是研究生毕业还是教师评职称，都反映“很管用”。
一开始是60多页，后来扩到80多页还是不够用，现在扩到了120页。去年一个页码收1000元版面费，今年提高到1500元，还是有很多论文积压几个月都刊发不出来。对提价的原因，褚的解释是由市场决定的。“一本杂志如果每期只能刊发50篇论文，却有1000篇等着刊发，当然要提高价格。”
“现在核心期刊出现一种怪现象，即核心期刊的副刊——专门刊登硕士论文，每篇文章登多少字需要多少钱，都是规规矩矩明码实价。”据中国科学院院士何祚庥估算：现在国内在读博士、硕士研究生近80万，按规定每个人要在“核心期刊”上发一篇论文才能毕业，计算下来全部论文数量相当惊人。
核心期刊(SCI，即《科学引文索引》)之所以被称为“核心”，是因为它刊发的文章在质量上一般都是上乘的，转载和引用率都比较高。因此，许多高等院校便作出硬性规定：教师评定职称、研究生毕业，都必须拿出在核心期刊或其他公开发行的专业期刊上发表的论文作为依据。
数量有限的核心期刊，在庞大的需求面前显得力不从心。面对僧多粥少的局面，许多核心期刊不再以论文质量为核心，而是根据付费的多少来确定是否刊用。对这种给钱就刊用，不给钱即使优秀的论文也不用的“核心期刊”，有学者指斥为“文化妓女”。
论文以数量论英雄
目前，在全国众多高等院校，各种以数字指标为核心的考核体系已经成为行政部门管理的重要基础。这种考核与每一个人的利益“挂钩”：对个人来说，直接涉及毕业成绩、职称、科研经费；对单位和各级领导，则意味着政绩和升迁。这些量化评价标准主要包括，在核心刊物上发表过多少文章；出版过多少著作；获得多少、什么级别的学术奖；承担了多少、什么级别的研究项目等等……
中部某高校规定，有资格申请教授职称需具备以下条件：独立撰写并出版一部15万字以上高水平学术专著或参编21世纪课程教材和研究生教学用书,并具备下列条件中的一项：1.以第一作者身份在国内外核心学术刊物上发表8篇以上学术论文，其中在CSSCI核心库来源期刊上发表5篇以上学术论文；2.以第一作者身份在学校认定的人文社会科学一类期刊上发表1篇以上学术论文；3.以第一作者身份在学校认定的人文社会科学二类期刊上发表2篇以上学术论文。
“想晋升教授，如果没有几篇在核心期刊上发表的论文，你的工作再出色，能力再高，也是白搭。”北京理工大学一位教师认为，论文以数量论英雄的考核体系，是论文粗制滥造、催生网上论文“枪手”的主要原因。
不合理的核心期刊评价方式滋生了种种学术不良现象。为了增加论文数量，有些学者在国外的刊物上一稿多投，然后又翻译成中文拿到国内刊物上发表。据报道，一位工业大学的教授，竟然一稿十几投，甚至连论文的题目都不改。
片面追求论文“量”的增长，势必影响论文的质量。为了评职称或者拿到科研项目经费，有的大学老师也加入了抄袭造假的行列。
北京某重点大学一位不愿透露姓名的教授，批评有些学生拼凑论文应付毕业，是对自己的未来不负责。有学生说：现在有的老师不是也在抄袭剽窃吗？面对学生的反问，他没有多说什么，只是严肃地告诉他们：“一个老师的造假行为，比100个学生造假影响还恶劣。”
有什么样的教师，就有什么样的学生。学生造假，老师可以批评可以教育，老师造假，还有什么脸面在学生面前讲课？
过去，对于很多即将毕业的研究生来说，发表论文是一大压力。现在，随着网络的发达，什么样的论文，都可以通过网络从论文写手那里获得。“别看平常教室里看不到人，毕业的时候照样能写出漂亮的毕业论文。”某大学学生会主席说，现在没有毕不了业的。“只要肯出钱，要什么论文有什么论文，要在哪发就在哪发。”据称，有专门的论文掮客从撰写到发表提供一条龙服务。
有学者把论文量化称之为中国的一大特色。据报道，国外不是这样，副教授就可以成为终身教授，业务上没有固定约束，即使几年不发文章，教授们仍然可以按自己的兴趣目标，潜心研究，做出真正原创性的成果。
因为评价体系的不合理，德高望重的上海交大晏才宏直到去世时，他的职称还是讲师。北京师范大学教授陆善镇说，陈景润在10年内没有发表过一篇论文，而且其最重要的论文也是发表在国内学术刊物《中国科学》的英文版上。按照目前的评价标准，陈景润难以当上教授。但陈景润却是赫赫有名的教授、闻名世界的数学家。
目前的状况是，由于网络造假服务的极大方便，在大量“垃圾论文”的背后，诞生了大批名不副实的专家、教授。甚至有的名片上有好几个职称。
从清华研究生不满学校教育而退学到吉林大学45名博士生导师落聘下岗等事件，社会舆论越来越尖锐地将矛头直指当前高校的人才和学术成果评价体系。
专家认为，对于一篇论文、一项成果乃至一个学生的好坏，最有发言权的是学者和教授，应该把学术评判的标准和权利交还给专家，建立合理的学术评价体系。
可是，在一个浮躁的氛围当中，谁还有那么多的耐心和精力？其实，量化式的学术评价体系，并不是一无是处，关键是不能教条主义，滥用无度。第[1][2]页
| |
|
精彩生活 
