李刚本报记者陈宇年逾六旬的装卸工张某，在为喻兴煤矿装煤中意外身亡，由于双方没直接签订劳动协议，争议由此而起。二者法律关系是否雇佣？煤矿是否应该担责？

　　11月10日，泸县人民法院对该案作出一审宣判，被告喻兴煤矿赔偿因张国富受雇佣死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等，共计70997元。

　　遭遇意外花甲民工罹难

　　泸县喻兴煤矿有限公司（下称喻兴煤矿）坐落在泸县喻兴村，平时装煤的活都是由当地村民完成。今年3月22日13时30分，年逾六旬的装卸工张国富（化名）与工友们一起为喻兴煤矿的运煤车装煤，该农用运输车由汪某驾驶。为防止在运输途中煤炭垮落，装满煤后张国富和工友邹某、贺某继续留在车上将煤拍实。就在此时，驾驶员汪某鸣号并启动汽车，张国富不慎从车上摔下，经抢救无效死亡。

　　张国富死亡后，其妻鲁某为死亡赔偿问题与喻兴煤矿协商未果。7月6日，鲁某向泸州市劳动和社会保障局提出工伤认定申请，该局以张国富已63岁，超过法定退休年龄为由不予受理。同月15日，鲁某无奈之下将喻兴煤矿诉至法院，要求喻兴煤矿赔偿因张国富死亡发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、丧葬费等共计87085.50元。

　　法庭争议法律关系成焦点

　　10月24日，法院开庭审理此案并查明，早在2001年6月3日，张国富所在的喻兴村五社就与喻兴煤矿签订了《装卸承包协议书》，协议中约定：“喻兴煤矿生产的煤炭等承包给喻兴村五社装卸，煤矿按每吨2.2元的价格支付工资；装卸工应服从矿方领导,听从指挥,按煤坝管理人员指定的地点、品种、数量等装卸。工作时间为早上7时至晚上12时；工作时自带工具，装卸工安全、造成事故由自己负责处理。”

　　协议签订后，喻兴村五社43户村民按照自愿组合的方式，分组承担了煤矿的装卸任务。2005年6月，因乡镇行政区划调整，喻兴村五社与相邻的周湾村六社合并，组建成新的周湾村六社。面对起诉，喻兴煤矿负责人辩称，自己将装煤工作已承包给原喻兴村五社（现周湾村六社），与该社形成的是承揽关系，而不是原告认为的雇佣关系，并且张国富是死于交通事故，事故的发生与煤矿没有因果关系，不应承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　痛失丈夫的鲁某却始终认为，张国富和喻兴煤矿之间是雇佣关系，喻兴煤矿忽视安全生产，疏于监管，理应承担事故责任。

　　法院审理原告获赔七万

　　法院审理后认为，死者张国富与喻兴煤矿虽然未签订雇佣合同，但从原喻兴村五社与喻兴煤矿签订的协议内容来看，装卸煤炭均由矿方安排、指挥和支付工资，实质上是签订的集体雇佣合同。因此，每一名参与装卸煤炭的工人与喻兴煤矿之间形成的是雇佣关系。

　　法院认为，雇员张国富在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。张国富是因第三人汪某启动汽车时摔死，并不影响二者之间形成的雇佣关系。雇主承担赔偿责任后，可以向雇佣关系以外的造成雇员人身损害的第三人追偿。综上所述，故作出上述判决。

　　该案主审法官认为，该案争议焦点是二者之间的法律关系。雇佣关系是指雇员按照雇主的指示，利用雇主提供的条件，以自己的技能为雇主提供劳务，并由雇主支付劳动报酬所形成的法律关系，雇佣关系由民法调整。而承揽关系则是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬所形成的法律关系，承揽关系由合同法调整。承揽关系涉及的标的是承揽人的工作成果，不是承揽人完成工作的过程本身；而雇佣关系涉及的标的是劳务本身，二者有本质区别。

　　该案中，张国富提供的劳动是完全在喻兴煤矿的监管下完成的，且工资是按计件逐月发放，由此不难看出，两者之间形成的是雇佣关系。