屏山县富荣职业中学物理高级教师罗勇日前向本报反映称，他向宜宾市长信箱实名举报学校存在的问题后，遭到校领导打击报复。在3年聘期未满的情况下，富荣职中以“不能胜任工作”为由提前将他解聘。

　　随后他被县教育局调到小学任教。日前，本报记者赶赴屏山县对此进行了调查。

　　实名举报：“黑手伸向爱心”

　　2006年8月15日，罗勇实名向宜宾市长信箱举报富荣职中截留社会捐助的贫困学生爱心捐赠款、违规补课收取补课费和学校领导在工作方法上存在问题等。市长信箱当即将信件转交屏山县政府处理。屏山县政府高度重视，由分管县长批转教育局调查处理。

　　9月13日，屏山县将调查结果在市长信箱公开回复，调查称，富荣职中2005年秋期初三年级补课是按规定收费，目前已经停止补课并退费。各界捐助贫困生的费用均已经学生本人签字认可，应由部分贫困生享受的生活补助，调查组已经要求学校在本期兑现给学生。调查认为来信反映的学校私设小金库和校长经济上存在问题等反映不实，但学校校长尹建勤确实存在“工作作风霸道，不民主”等问题。调查组向富荣职中提出了健全制度、强化管理、公开校务等整改建议。

　　遭遇解聘：“不能胜任工作”

　　据罗勇介绍，8月27日上午，罗勇和本校另外两个教师被通知到学校行政办公室领取《解聘通知》。富荣职中以“不能胜任工作”为由将罗勇提前解聘。与罗勇同时被解聘的还有原校长助理唐金龙，教师李中武。

　　罗勇称，9月11日，富荣职中教师年度工作考核领导小组对罗勇2005年至2006年工作作出考核：“该同志热爱教育事业，热爱本职工作……对学生严格要求，耐心教导……钻研教材，改进教学方法。”考核结论为“合格”。被解聘的唐金龙和李中武的年度考核结论也分别为“合格”。

　　罗勇认为，解聘理由和考核结论自相矛盾，充分证明自己是因为实名举报而遭到打击报复。

　　10月23日，屏山县教育局决定将罗勇调富荣镇中心小学校工作。唐金龙和李中武也分别调到鸭池中心小学校和楼东中学。由于坚持认为自己被解聘是因实名举报遭到打击报复，罗勇一直在向市长信箱和屏山县政府反映，至今未前往小学报到。

　　学校解释：“解聘早已决定”

　　富荣职中位于国家级贫困县屏山富荣镇，拥有12个班共500余名学生，教职员工49人。

　　富荣职中校长尹建勤称，富荣职中多年来处于教学质量全县末位，办学声誉极差。罗勇在工作中很不认真，教学成绩很差，领导多次找他交换意见没有作用。为了对罗等三人思想上有所触动，学校决定将其调出职中。由于罗勇等人的聘任期限到2007年7月31日止，8月5日学校召开行政会决定对罗勇等三人先予解聘，并于8月27日正式书面通知了本人。尹建勤称，在决定调离和解聘罗勇等人时，学校丝毫不知罗勇向市长信箱反映的情况，“两件事情之间没有直接联系”。

　　屏山县教育局局长毛杰称，教育局认为学校解聘罗的原因是工作情况太差，“至少不能得到校长认可”。毛杰称，富荣职中解除罗勇等人的聘用合同有需要完善之处，但教育局认为学校解聘罗勇等人是符合程序的。

　　校长尹建勤则认为在决定解聘后依然对罗勇等人给予年度考核“合格”的结论，恰好证明学校不是打击报复。

　　校长助理：“我是受到株连”

　　与罗勇一起被解聘的唐金龙认为，这次解聘是典型的打击报复行为。唐金龙称，学校所谓7月初和8月5日行政会议研究决定调动和解聘教师的情况，作为校长助理的唐金龙丝毫不知情。“行政会议一直都是我在作记录，这两次会议我都不知道。”

　　据唐金龙介绍，今年春期实行一费制后，宜宾电业局等单位捐助富荣职中贫困学生的350元/生/期经费就出现了剩余，学校一直没有将剩下的爱心捐款及时发放给贫困学生。调查组到学校调查后予以纠正，学校才在本期通知已经毕业了的学生来领取。“当初学生在校时不发给学生，等他们毕业后才通知来领取。这种做法本身就说明学校有截留、占有的意图。”唐金龙称自己被解聘调离，就是因为学校认为罗勇反映的材料是从唐的手中获得的。“我被烧了蓑衣（株连的意思）。”

　　考核合格：学校不能解聘

　　罗勇不断向市长信箱反映自己的遭遇，宜宾市长吴光镭和分管教育的副市长刘晓晨分别批示要求屏山县进行调查，“一定要依法治校”。屏山县每次均对罗勇答复“正在调查处理中”。

　　宜宾市教育局政工科负责人介绍，市教育局接到罗勇老师反映的情况后，立即作了初步调查。政工科认为，在目前的教师工作评定体系中，年度工作考核是对一个教师本年度（师）德、能（力）、(考）勤、（业）绩的全方位考核，也是学校决定是否续聘的重要依据。富荣职中以“不能胜任工作”为由对罗勇提前解聘，又对罗勇的年度工作考核为“合格”，完全自相矛盾。政工科认为，富荣职中解聘罗勇的事实依据和政策依据均不充分。

　　宜宾市教育局表示：如果调查证实罗勇被解聘是因为实名举报遭到打击报复，教育局将坚决要求予以纠正。目前，屏山县教育局、纪委监察部门正在根据市长批示对整个事件展开调查，并将于近日作出公开回复。

　　高级教师提前解聘是否因为实名举报？如果解聘违反规定又当如何处理？本报将对此予以密切关注。