经济人之苏振华专栏

　　11月29日劳动保障部发布通知，声称将对高收入垄断行业工资浮动比例由0.75下调至0.6以下，即企业效益增长1％，员工工资总额最多可以增加0.6％。

　　以前只是知道垄断国企收入很高，估算表明是社会平均工资水平的5到10倍。这也不去说它了，从这则消息可知，原来垄断国企的收入增幅居然可以这么高，2004年石油企业利润增幅50％，按照75％浮动，则2005年其员工收入岂不就增长了37.5％，这真是让人羡慕不已的金饭碗。相比而言，拿泥饭碗的就太可悲了，多年来民工的工资增长缓慢，珠三角地区的民工收入10年来就几乎没怎么增加。同样是为社会主义建设事业做贡献，人与人之间的差距怎么就这么大呢？原因其实很简单，垄断国企的收入是由垄断势力决定的，照说垄断企业是全民所有的企业，其工资多少作为老板的人民总应该有点发言权吧，可是，有哪位“人民”参与过工资谈判呢？人多势众财力雄厚的垄断国企相对于抽象的事实上并不存在的“人民”，是绝对的强势群体。而民工的工资之所以低，则是因为民工势单力薄，面对老板们时，是不折不扣的弱势群体。势力上的天壤之别，决定了工资上的天壤之别。如果说企业效益好了该涨点工资，那亏损了就应该降工资才公平，垄断国企是不是这么操作的？劳动保障部应该把这个信息也告知公众。

　　垄断国企的收入水平及浮动幅度是高还是低，其实都不是问题的实质所在。关键问题是，垄断国企的工资水平应该按照什么原则确定？这首先需要弄清楚，垄断国企的性质是什么。

　　将政府投资的企业称为“国有企业”只是一种通俗的说法，这个词对应的英文概念是“public　enterprise”，很多学者将其翻译为“国有企业”、“公有制企业”，事实上应该翻译为“公共企业”。原因在于，“公共”二字强调了此类企业的最本质特征——公共性。

　　公共企业之所以存在，唯一的理由是为了解决“市场失灵”。真实的市场往往因为各种原因会出现失灵现象，比如私人企业在提供如国防、警察服务等公共产品时往往效率低下。鉴于存在市场失灵，故有必要由政府组建公共企业。现实中政府办企业固有其必要性，同时也就清楚地界定了公共企业的职能。其职能只能是提供公共产品、公共服务、维护社会公平，促进实现公共利益，而不应该如私人企业一样追求利润最大化。在这一定位之下，公共企业或盈利或亏损，都没有关系。

　　员工收入水平与企业绩效挂钩，以此激励员工提高工作积极性，固然是私人企业通常的管理手段，但这种理念对于公共企业并不合适，因为这将扭曲公共企业的行为。员工收入与企业经营成绩挂钩，无非是激励员工努力工作创造更多利润。如果要追求利润最大化，那么就应该放松行业准入，引入全面竞争，这样才公平。公共企业是所谓自然垄断企业，有能力操纵产品价格，如果企业员工的自身收入与盈利挂钩，基于一方面是全面垄断另一方面又追求利润，则企业完全可以通过提高价格来获得利润，而将成本转嫁给公众，这实质上是对公众的一种剥夺，完全违背了公共企业的使命。

　　正是这种诱导公共企业追求自身利益的错位激励，今天中国的行政性垄断企业，事实上已经沦为了只追求自身利益、漠视甚至剥夺公众利益的利益集团。国际石油价格上涨了，国内油价马上上涨，说是要与“国际市场接轨”，可是，国际市场上油价下跌了，为什么国内的油价却没有同步下跌接轨国际市场呢？在垄断产品价格一路上扬的过程中，公共利益被放在了什么位置？

　　当然，在公共企业放弃利润目标时，发生亏损怎么办？应该由财政给予补贴。其实，公共企业“亏损”的含义与私人企业的亏损并不是同一回事，其亏损是因为提供了普遍服务，增加了民众福祉，这是符合民众利益的。就此而论，公共企业应该以追求亏损为目标。

　　没有了可计算的利润目标的考量，垄断国企的贡献进而其员工工资应该怎样确定呢？其实很简单，由劳动力市场决定:把岗位放在劳动力市场上，注明岗位职责和人员素质要求，与求职者进行面对面的谈判。如果应聘的人少，薪水自然就会提高；若是求职者众，薪酬不妨从容协议，确定一个彼此均能接受的标准。以市场手段确定人员工资时，断不可能出现垄断国企收入高达社会平均工资5倍10倍的情况，而是与社会平均工资水平大致相当，这在美国、日本甚至俄罗斯都是如此，电力、石油、自来水等行业在这些国家算不上是什么“好单位”。

　　劳动保障部此次试图降低工资浮动比例，是对公众质疑垄断国企工资福利水平过高的一个回应，但不引入劳动力市场的竞争，这种小修小补根本不能解决问题。

　　(作者供职于浙江大学公民社会研究中心)

　　本版言论仅代表作者个人观点