12月8日，震惊全国的邱兴华杀人案，由陕西省高级人民法院借用安康市铁路法院的审判场所进行了二审，并完成庭审，等待法庭的评议宣判。

　　根据全国人大常委会不久前的立法，从明年1月1日起，对所有案件包括杀人罪案件的死刑核准权收归最高人民法院。而根据现行法律和司法解释，此次二审如果在2007年1月1日前判决，则二审与死刑的最后核准权都由陕西省高院行使，而且二审与死刑复核在程序上实行“二合一”，即进行二审的同一个审判组织在同一个程序中，同时完成二审并作出死刑复核裁定，并直接由省高院院长签发死刑执行命令。

　　在邱兴华案的二审中，对于社会上引起广泛争议的“司法精神病”鉴定一事，邱兴华的辩护律师张桦在庭审中提出要求鉴定的申请。针对辩方律师的请求，公诉方主力邱兴华精神正常。法院对此暂没有表态，但审判长当庭宣布，辩方所提供的两份“病史”证明材料均不予采纳。

　　根据我国1997年《刑法》第十八条规定，如果邱兴华在犯罪时有精神病，不能承担刑事责任；即使不构成严格意义上的精神病，但存在一定程度的精神错乱，即他是“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人”，应当负刑事责任，也“可以从轻或者减轻处罚”。当然，不负刑事责任并不意味着将其释放，而是因其存在社会危险性而“应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗”。

　　我国《刑法》对精神病人刑事责任的规定，体现了刑罚道德谴责的可能性（对精神病人存在谴责不可能的理由而不予处罚或从宽处罚）、预防犯罪的有效性和对精神病人的人权保护等多种刑罚伦理观念。在保障基本人权以及刑事责任能力缺乏或者“耗弱”的前提下，世界各国刑法都对精神病人免除或从宽处罚。而在我国也存在这样的实体法规定的前提下，能否严格执行，又体现了法律的尊严和人们对法律的信仰问题。所以，对邱兴华这个“罪大恶极”的人也能公平对待，体现了一个国家对所有公民的负责态度。对于辩方律师要求精神病鉴定的请求、社会公众及媒体的质疑，司法机关显然不能置之不理。

　　对于被告人是否有精神病的结论由法官决定，但是，对于辩方要求精神病鉴定的权利则是一种程序权利，不可剥夺。否则，不可以排除错判的可能；而在人命关天的问题上，司法更应当慎重，否则，不能排除错杀的可能性。可以说，是否接受邱兴华的辩护律师的请求，可以反映国家对法律的态度，更体现对公民权利尊重的程度。

　　我们希望此案能够在时间上不要“从快”，在死刑核准问题上，被告人不求速死，所以并不违背保护被告人人权为出发点的“快速审理”原则，在西方保留死刑的典型国家美国，一般要用10到15年时间来裁判和执行死刑，而作为美国最大的州也是死刑最多的州的加州的情况比较特殊，是20到25年。我们不必匆忙对邱兴华裁决和执行死刑。

　　在邱兴华案以后的程序进程中，最佳的处理办法是启动精神病鉴定程序，因为法律规定精神病鉴定不计入诉讼期限，以此方法将案件放到2007年1月1日后由最高人民法院作最后裁决，将此案作为最高人民法院审慎对待死刑的典型实验，是法院富有智慧的选择。如果这样，则无论邱兴华最终是否被处死刑，都可以让邱兴华案办成经得起时间考验的铁案，也给邱兴华家人和社会一个满意的答复。而草率否决对邱兴华的精神病鉴定请求，则有可能在中国司法史上留下一个永远的不解之谜，也可能让中国司法史留下不应当有的遗憾甚至耻辱。