司机酒后驾车撞人后倒车碾轧 称并非故意(组图)

5、肇事车马上就要再次碾到被撞者了。

6、肇事车第二次碾轧被撞者。

　　权威释疑

　　马英豪为什么被判死刑

　　马英豪案所带来的，不仅仅是两个家庭的悲剧，更有社会对良知和正常规则的反思。街头巷尾和网民所痛恨的，也不仅仅是案件本身，更是对无良驾驶规则的谴责和对法律惩恶扬善的期盼。

　　那么，“撞残不如撞死”的说法是否站得住脚？马英豪亲属所说的“舆论杀人”是否有理？马英豪一直否认自己故意，为何却又最终被判死刑？在马英豪案尘埃落定之际，本报就读者关心的一系列问题专访了省法院新闻发言人。

　　记者：从全国热炒的刘涌案到今天的马英豪案，社会上都有一种说法，是舆论的炒作将这些人推向死地，请问，“舆论杀人”说法是否成立？

　　新闻发言人：这种说法不对。马英豪案是“罪行法定”而非“舆论杀人”。人民法院依照法律规定独立行使审判权，是我国《宪法》明确规定的，这一点绝不会因为舆论的质疑而有丝毫改变。法院和法官严格以事实为根据，以法律为准绳独立地作出判决。当然，舆论会给法官带来一定压力，但这是舆论监督有力量的表现，舆论不仅不会“影响”司法的独立、反而能够“凸显”司法的独立。

　　记者：马英豪始终没有承认他是故意进行“二次辗轧”，在这种情况下，法院依据什么最终判处他死刑？

　　新闻发言人：刑事诉讼法规定“只有被告人口供，没有其他证据的，不能定罪量刑；没有被告人口供，其他证据确实充分的，可以定罪量刑。”根据现代刑事诉讼法律的原则，口供仅仅是证据的一种，只要证据确实充分，即使被告人未作有罪供述一样可以定罪量刑。在马案中，电子监控录像、几个目击证人的证言以及侦察机关的实验等等大量的证据，已经形成了一个完整的证据链条，可以定罪。

　　记者：在马英豪案件中，除马以外的任何人都很难去知道当时他真实的内心活动，那么，法院是依据哪些来判决他的“故意”行为，并确定他的行为构成故意杀人罪的？

　　新闻发言人：两级法院在审理过程中对这一点极为审慎，反复审查证据，听取公诉人、辩护人意见，最后认定故意杀人罪，证据充分。

　　比如，对于马英豪强调的当时“不知道撞的是人，调头返回是看看撞的是什么，因车前挡风玻璃破损看不见而碾轧了被害人，”这个理由，经查，马英豪撞人后，坐在副驾驶位置的王力已告知其撞的是人，此时他已明知撞的是人，但马英豪并未立即停车察看和采取抢救措施；同时，根据现场录像资料证实，被害人躺在青园街北向两条行车道的中间位置，在马英豪驾车碾轧被害人之前，有两辆同向行驶的出租车都发现了被害人而驾车绕行，马英豪既然说驾车返回是去看撞到了什么，那么，理应对路面情况更加注意，而且，根据侦查实验证实，在案发当时的情形条件下，马英豪驾驶前挡风玻璃破损的轿车，能够看到在其撞人路段躺在行车道上的被害人；当马英豪调头返回辗轧到被害人时，汽车有明显颠簸，行车速度明显降低，王力再次告知其轧了人，而马英豪仍未立即停车察看，反而拖着被害人继续行驶30米并再次调头，将车停在路西的非机动车道上。

　　综合上面这些情况，马英豪身为有近4年驾龄的专职司机，明知所驾车辆撞人，不仅没有停车察看、抢救被害人和保护现场，却驾车调头返回碾轧被害人，且在第一次被讯问时故意隐瞒调头返回用车碾轧被害人的事实。所以，他为自己辩解的意见不能成立。

　　记者：我们知道马英豪在出事第二天就到公安部门投案了，在审理中也提出有自首情节，要求减轻处罚。可是为什么法院最后没有采纳这个意见呢？

　　新闻发言人：马英豪投案后，没有如实供述其故意碾轧被害人的事实，依照法律，他不构成自首。

　　记者：马英豪案件虽然已经盖棺定论，但是，我们仍然无法轻松，因为我们看到了两个家庭的悲剧，请问，这起案件的判决给我们的社会带来什么样的反思和影响？

　　新闻发言人：马英豪案中，我们清楚地看到一起普通的交通肇事案升级为故意杀人案的过程，同时也再次证明“撞残不如撞死”说法的荒谬。我国刑法规定，交通肇事罪的法定最高刑为7年。可此案中。被告人马英豪再次碾压致人死亡，他要承担故意杀人罪的法律责任。对于这种故意剥夺他人生命而且情节、后果均特别严重的刑事犯罪，必须依法予以惩处。人的生命只有一次，尊重他人的生命，就是对自己生命的保护。漠视甚至伤害他人生命，自己也要付出惨重代价。

(责任编辑：车东哲)