“逢涨必听”也悖谬

　　单士兵

　　日前，北京市发改委委员张万恒表示，“逢听必涨”是对听证会制度本身的不了解。“我认为，是逢涨必听而不是逢听必涨，”张万恒解释道，价格听证会是政府价格决策之前广泛听取意见的法定程序，从听证会的本质来说应该是逢涨必听。

　　有关价格听证“逢听必涨”的现象，长久以来招致公众一片诟病。张万恒这番言辞，无疑就是对当前渐趋失去公信力的价格听证会在进行“危机公关”。不过，在我看来，这样的“危机公关”因为太过蹩脚，反而为公众展现了当前听证会失去公信力的一个“制度性死结”。

　　长期以来，我们看到的听证会，基本上都是由一些强势部门或垄断集团申请的关于价格调增的听证。这才是价格听证最可怕的地方，只开以“涨价”为主题的听证，这样的主题，本身又能代表多少民意呢？可以想象，随着涨价的主题预设，那些听证代表们只能围绕是否涨价，或者主要是围绕涨多少来讨论。这样一来，对于那些代表公众利益的代表来说，在博弈过程中，他们只能处于“被动反驳”的状态，这样的意见博弈，本身就处于一个极不公平极不平等的平台。更重要的是，按照强势部门或垄断集团的利益诉求，相关行业的具体成本、经营利润以及行业福利待遇到底如何，代表民意的普通听证代表往往不得而知，这样一来，听证代表自然无法获得充足的信息与证据，来对涨价意见构成有力的反驳了。在这样的背景下，就算开再多的“逢涨必听”的听证会，公众能够看到的最终结果，除了一次次的涨价之外，最多偶尔出现一两次竟然“没涨价”的有惊无险了。

　　由此不难理解，“逢涨必听”的价格听证，其实仍然是在代表某些强势部门与垄断集团的利益，根本不能体现作为“相当利益人”的普通公众的利益诉求。这恰恰就是当前价格听证的一个最重要的制度设计弊端。所以，如果不能改变这样的预先设定“涨价”为听证主题的现象，价格听证的结果只能是倾向特定利益集团，价格听证也就根本不可能具有真正的公信力，相关决策也就不可能真正实现科学化与民主化。