南京人大出现烟爆“禁”“放”交锋建议

　　对待燃放烟花爆竹，“禁”还是“限”？这是一个哈姆雷特式的困境。临近春节，这个问题再一次被提到桌面上来。但是似乎今年这个问题会更突出一些——日前，两位南京市人大代表傅浩、刘明同时围绕燃放烟花爆竹提出建议，观点针锋相对。

　　议案有争议不影响人大受理

　　南京“两会”召开在即，而下个月就是春节，除了年夜饭、春节联欢晚会和压岁钱，今年春节能否全面解禁烟花爆竹，再次成为人们热议的话题。本报记者日前获悉，围绕这一民意焦点，南京市有两位人大代表最近分别有两篇“针锋相对”的建议提交，将这一民意话题“隆重地”引进立法机关的审议平台。这两位人大代表一位代表“全面解禁”派，叫刘明，南京市的一位企业领导；一位代表“有限解禁”派，叫傅浩，南京归侨联合会秘书长。傅浩三年前就提交过类似建议，力促“有限解禁”。这次他的建议倡言“范围再小点，时间再短点”，另一位人大代表刘明则坚持“全面解禁，皆大欢喜”。但是作为民意的代表，他们的观点该如何面对人大的法定程序，最终在民主的前提下会做出什么样的决策？本报记者为此采访了南京市人大。南京市人大办公厅相关工作人员告诉江南时报记者：“像这种带有正反方观点的建议或议案具有一定的争议性，人大不会因为有争议就不予受理。相反，很多好的建议或议案都是通过不断的争议‘争’出来的。”同时，他也透露，以前出现这样观点相反的现象不多见。他也表示，目前代表的建议正在审理之中，具体结果尚无法知晓。

　　同样提交过类似建议的南京市人大代表的周宝良介绍说：“2004年，南京市政府在经过广泛的民意调查后，向市人大提出了修改《禁放规定》、实行烟花爆竹有限开禁的意见，修改后的《禁放规定》定于2005年1月1日起实行。省、市人大批准后，市政府按照“安全、便利、相对空旷、与居民密集区保持一定距离”的原则。”他坚持自己的观点：“全面解禁肯定不行，我比较赞同有限开禁。”

　　本报记者采访时，江南时报民意顾问、江苏省政协委员许培新指出：“无论是部分开禁还是全面解禁，我认为都要根据实际情况而定。像市中心和老城区最好不要全面解禁，而一些新建小区或物管较好的小区，就可以在组织得当的前提下，因地制宜，解决好群众的需求。比如我所知道的‘云锦美地’小区，无论是乔迁还是结婚，都要到物管进行登记备案，就可以在指定地点燃放鞭炮，我觉得这项工作就非常人性化。在春节，物管会组织业主在小区外围的路上划定一段燃放点，两端还有物管人员招呼过往行人，随时控制燃点和火情，就比较人性化。我觉得无论是部分解禁还是全面解禁，都要根据实际出发，并要做好管理工作，管理是保证。”

　　记者还从权威渠道获悉，人大代表刘明全面解禁烟花爆竹的建议获得了更多的支持，有望在下周进入人大会议审议议案之列，如果一旦获得通过，今年春节烟花爆竹有望全面解禁。

　　市民争议烟爆全面解禁

　　人大代表的“解禁派”和“限禁派”其实在他们所代表的民众中也有反映：南京市昌巷52号朱女士对全面解禁的观点表示担忧：“我觉得春节期间燃放烟花爆竹还是像去年那样比较好，有需要的市民可以到规定区域去‘过瘾’，像我们年龄较大、身体较差的人还是不想跟着一起受罪。如果全城都在同一时候‘炒豆子’，除了会给家居和人身的安全带来隐患，同时，还会带来诸如噪音和环境污染等问题。所以，我觉得还是不要全面解禁为好。我们院子里就有一帮调皮的小孩子，喜欢从楼上扔下来，真是把人都吓死了，还会引发火灾等隐患。”

　　南京市公安局鼓楼公安分局朱警官告诉江南时报：“我个人比较赞同部分解禁，这样可以做到有理有利有节，也能够较好地保证安全和控制隐患的发生。”

　　可是，家住南京大石桥附近的许先生发表了相反的看法：“以前过年最大的乐趣就是放鞭炮，自从南京全面禁放之后，我觉得过年也变得索然无味，压岁钱和美食根本吊不起胃口。虽然这两年规定在指定地点和时间允许燃放，但有很多不便，我们燃放的兴趣并不大。随着城市建设的发展、人们居住环境的改善和烟花爆竹质量的保证，过年时对烟爆的全面解禁就到了‘水到渠成’的时候了。”

　　本报记者调查时发现，对燃放烟花爆竹“禁”还是“限”，对各个城市都是一个两难选择。换句话说，是尊重民俗文化，满足精神愉悦，还是防止产生环境污染，生命财产安全第一？

　　记者对话两位人大代表

　　针对烟花爆竹的禁放问题，傅浩、刘明各抒己见。他们的理由似乎都很充分，为此记者专门对话了两位代表。

　　正方观点：应该全面解禁

　　江南时报：从自由燃放到全面禁止，再从全面禁止到解禁，您认为这是发展的趋势吗？

　　刘明：在烟花爆竹燃放的事情上，不要一刀切，不但要体现政府与民同乐，还要让民众能真正乐在其中。全面禁止是因为当时的居住条件不允许，而现在的居住条件已经大大改善，火灾等伤害事故的几率大大减少，这也是时代发展的趋势。因此我认为，只要管理措施跟得上，这个问题已经不成为问题了。根据社情民意调查中心统计，在北京，有86．3％的市民赞成放开对燃放烟花爆竹的限制，其中92．4％赞成在春节期间燃放烟花爆竹。我认为，这是尊重民意和顺应民心之举。

　　江南时报：当法律与民俗进行博奕，应该谁作出让步？

　　刘明：一种文化风俗和传统习惯的改变，应该通过其自身的渐变实现，而不是借助于法律实现，否则就是粗暴，也不能得到民众的认可和遵守。南京在解禁后的大年三十当晚，由于措施得力，六城区12个燃放点秩序良好，气氛热烈，没有发生任何因燃放引起的火灾和人身伤亡事故。这就是民意。燃放烟花爆竹与现代社会并不相悖，关键在于根据可能出现的问题有针对性地采取预防措施。

　　反方观点：不应全面解禁

　　江南时报：您认为春节的娱乐方式除了燃放烟花爆竹还有待改进？

　　傅浩：这个话题早在三年前我们就进行过激烈的讨论。当时有反对解禁的也有赞成解禁的。就我个人而言，我觉得只要管理措施得当，还是可以部分解禁，就像南京这几年一样，在指定的区域内和消防、公安部门的配合下，让喜欢放鞭炮的市民过瘾。

　　江南时报：您不赞成全面解禁的主要原因是什么？

　　傅浩：烟花爆竹尽管在中国的节日里有着浓厚的年味，但它不可避免地会带来一些诸如火灾、伤害事故以及环境的污染等问题。随着时代和社会的发展，一些民俗也可以渐渐从人们生活中消除。我认为，没有必要因为它是以前存在的就必须要存在下去。全面解禁会给城市带来另外的弊端，据说环卫工人大年初一光是清扫鞭炮纸屑就是好几十吨。还有随意燃放者也会给其他出行的市民造成噪声污染、空气污染和安全隐患。所以，我个人还是比较赞同部分解禁，在不影响他人正常生活的前提下燃放。比如在城郊接合部或公园的开阔地，让仍然喜爱这项民俗的市民有一个机会，同时兼顾到对这种习俗不太喜欢的其他市民的感受。

　　程序上的规范相当重要

　　本报记者专访江南时报民意顾问团、南京工业大学法学院教授刘小冰，他的另一个身份是江苏省人大常委会立法专家咨询组成员。

　　江南时报：每一位人大代表都是民意代表，他们的建议背后代表的是不同的民意诉求。像这样两位人大代表观点针锋相对的情况是否正常？一般都怎么处理？

　　刘小冰：从程序上说，人大代表观点碰撞是很正常的，这也符合法治精神，立法规范和和谐社会的精要之义。因为立法本来就是各种不同利益平衡的结果，背后是不同利益主体的民意诉求，出现碰撞有助于促进立法的进步。相反，如果什么议案都是一刀切，肯定坏事。一般说来，立法有三个原则，就是民主立法，科学立法和依法立法。其中，民主立法是最基本的原则。人大要保障在程序上的民主，就必须受理这些不同的议案，实际上就是达到“和而不同”，“活而不乱”的效果。

　　江南时报：对燃放烟花爆竹“解禁”还是“限制”，目前各个城市都没有一个妥善的方法，既尊重燃放者的自由，又能保障其他人的权利，像这样的话题，您怎么看？

　　刘小冰：实际上，这就是对不同的实体来说，议案的角度不同，出发点不同。从“限”的角度看，是关注公共安全和管理，从“放”的角度看，着眼的是民俗传统和喜庆气氛。春节是我们民族最大的节日，几千年的民俗习惯早已经演变为民族心理，简单地一禁了之肯定行不通。

　　江南时报：其实，这涉及到一个人大民主立法科学化的问题，您认为一般怎样保障这种“既体现民主，又注重科学”的效果？

　　刘小冰：首先要搞清一点，人大代表代表的是谁的利益？人大代表的议案是最大限度地代表民众的诉求，而不是个人的好恶所决定的。作为代表，他（她）应该长时间专业关注这些问题，而不是一时冲动选择的。并且，他对相关领域的知识应该相当熟悉，并广泛听取专家学者的意见。同样，程序上的规范也是相当重要的。