社会各阶层都应有替自己说话的代表委员

　　各地都在开“两会”。于是，不同的声音就从“两会”传来。

　　广州市的“两会”上，有政协委员呼吁增加公务员住房补贴，来自医疗卫生界的委员对医务人员被“妖魔化”提出了意见。河南省的“两会”上，28位来自酒业的人大代表联名建议全省各类公务宴请中使用本地酒。

　　一般而言，来自各地区、各界别、各阶层的代表和委员，在行使其相应权力时，更多地关注自己所属的地区、界别和阶层的利益，可以说是完全正常的。这不仅是因为人们天然地更关注那些与自己直接相关的利益，也因为人们对自己直接利害相关的事情有更多的了解。

　　从某种程度上讲，代表和委员对自己所在地区、界别和阶层的利益大声疾呼，甚至可以视为“两会”的一种进步。人大代表分区选举，政协委员按党派和界别推选，这就表明“两会”是各种利益得以表达、协调的一种机制，代表和委员也理应为相应地区、党派、界别的利益代言，否则可以认为是失职。只有各种利益在“两会”上真正得以主张、表达、交流、折衷、调整，只有“两会”真正能够完成切分“蛋糕”的功能，“两会”才能够摆脱“橡皮图章”的形象。

　　当然，来自酒业的人大代表提议公务宴席要喝本地酒，是否属于合宜的代言行为，可能还有一些疑问。因为人大代表是按照选区而非按行业产生，从事何种职业并非代表得以产生的依据，来自酒厂的代表并不意味着他应该代表酒厂的利益，他是某个地区的选民的委托人，应当为相应地区的利益服务。

　　以往，人们较多地看到“根本利益的一致性”，“两会”上大家一起“学习政府工作报告”，然后“把会议精神带回家”，就算完成使命。随着社会的发展，人民根本利益何以变得一致，成为一个重要问题。根本利益的一致，蕴含在具体利益的差异乃至冲突之中。每个人有具体的利益，每个地区有具体的利益，每个政治组织、社会阶层各有其利益诉求，如果没有具体利益的实现，没有利益关系的合理调节，根本利益的一致容易变成一纸空文。“两会”则是人们的政治、经济、文化、社会等利益达成合理状态的政治机制。

　　“两会”上的利益的表达、交流、折衷、调整，是通过人大代表和政协委员实现的，这样，人大代表和政协委员的构成，势必成为一个非常重要的问题。需要考虑的不只是人大代表和政协委员的政治能力即履行职务的能力，而且需要考虑人大代表和政协委员是否具有充分的代表性。理论上讲，通过选举产生的人大代表，应该能够代表相应选民，但实际上，因为选举过程的竞争性并非得到了足够体现，代表与选民之间的联系，以及代表直接服务于选民的意识都会大打折扣。政协委员由推选产生，界别设置是否周全、各阶层委员的名额分配是否符合社会阶层构成的实际等等，也必然令人关注。

　　一个群体如果不能产生自己参与政治事务的代表，其利益将很难在政治层面得到充分的反映。这不仅是因为一个群体在政治上的缺席，即使不是一种故意的歧视，至少也容易造成对其利益的遗忘。哪怕其他人有着“替这个群体说话”的心愿，也未必能够说出这个群体内在的利益要求。没有发出来的声音相当于不存在，“沉默的大多数”往往被忽略。

　　如果有所留意，我们会发现“两会”中更多的话语来自公务员、经济界和知识阶层。这当然有这些人在“两会”往往更加活跃、更加善于利用“两会”平台来提出主张的因素，某种程度上，也有其他群体在今天的社会话语系统中已经被边缘化，乃至开始习惯于“沉默”的因素。当然，其他群体在人大代表和政协委员中所占的比例本身也可能不足。例如，人大代表选举中，城乡居民的代表分配数额并不一样，这使得农民往往处于“被代言”的位置；产业工人所占的比例也较少，而重大决策中农民和产业工人的利益，也可能因此难以充分保证。怎样更加公平地划分人大代表和政协委员这两种政治资源，值得重视。

　　现在大家都谈“和谐社会”，利益的和谐是基本前提。应该为社会各个群体都有兴趣、有能力争取参加“两会”提供渠道，使社会各方面具体利益都能够在“两会”上得到表达，尤其使利益尚未得到充分体现的群体，能够直接在“两会”上去提出自己的主张。