“欣弗”脱了法律干系，脱不了道义责任

　　1月26日，“欣弗”事件最终裁定：上海第一中级人民法院驳回上诉，维持原地方法院裁定，不予受理此案。不予受理的理由是，认为该案的起诉对象不在自己的管辖范围。因为“欣弗”生产者为安徽华源公司，起诉上海华源股份有限公司与中国华源集团有限公司不在自身管辖范围。

然而，从“欣弗”药品外纸包装盒上可以清楚看到生产者是上海华源股份有限公司、安徽华源生物药业有限公司、中国华源公司，这说明上海华源与中国华源同意了安徽华源在“欣弗”药品使用自己的公司标志。

　　具有生活常识的人都知道，在保证书之类的文书上不能随便签字，否则名字一签，就可能陷入诉讼，负连带责任。同样的道理，一个公司不能随便同意别人在产品上署自己的名称，否则，也有可能卷入诉讼，承担责任。

　　公司的商标与其他标志代表了一个公司的信誉和技术水平，消费者对于公司商标的认同，进而产生对于产品的认同，如果一个公司随便允许生产技术不过关的其他公司在其产品上使用自身的商标与标志，那就会损害消费者和公共利益。所以，对于任意“傍名牌”的行为是不允许的，借用他人品牌，一方面借用了他人品牌的公司应当达到相应的技术水平；另一方面出借品牌的公司也要对产品的瑕疵负有连带责任，因此出借公司要督促借用的公司保障产品质量，否则无法保障消费者与公共利益。出借品牌的公司只收取转让费而不承担责任，是不公平的。所以，对起诉上海华源与中国华源的案件不受理，就可能在一定程度上助长任意“傍名牌”的行为，有损公共利益。江西省赣州市杨文浩召回食品回流怎么办

　　厂家必须召回问题食品，否则可能触犯法律。有报道说，北京将首次为食品安全立法，食品召回制度有望写入地方法规。

　　这无疑是个好消息。但笔者认为，对于不合格食品，不但应要求厂家召回，更重要的是，政府部门还应加强监管，勒令厂家将召回后的食品销毁。没有这样的监管，被召回的问题食品极有可能被厂家回炉后重做。事关百姓健康，相关职能部门务必防患于未然，将召回的问题食品监管到底，让其永世不得害人。湖北省襄樊市程桂香腐败止于透明

　　引起中央领导高度关注的郑筱萸案，已经被查明是“利用审批权收受他人贿赂”。社会各界的目光又一次聚焦在行政审批改革上。

　　我们并不缺少制度设计，但任何制度设计都难免存在漏洞；我们也不能寄希望于任何制度都尽善尽美，认为只要制度完善了，监督齐备了，就没有贪腐了。改革行政审批制度的关键不在于谁掌握审批权，而在于不管是谁掌握审批权，都不能让其滥权。如果说绝对权力会导致绝对腐败，那么相对权力也会导致相对腐败。杜绝腐败的最好办法就是将权力运作透明化。江苏省南京市王石川