依法查处商业贿赂的范例

　　通过最终的司法判决，维持工商行政管理部门的正确认定和行政处罚决定，从而使行政与司法在这一问题上形成了统一，在查处类似案件上提供了一个积极的范例法治观察本报特约评论员陈国庆

　　据报载，近日浙江省温州市两级法院判定瑞安市珍味楼酒店收取某品牌啤酒“进场费”属商业贿赂(准确地说属于商业受贿)，有关业界人士认为该案的判决对打击商业贿赂“潜规则”具有积极意义。

　　以上判决所反映的案例，是某副食品有限公司为了推销某品牌啤酒，先后以“进场费”和“专场费”形式给予珍味楼酒店现金5.8万元，从而达到排挤其他酒类经营者进入这家酒店的目的。这是当前商业零售业商业贿赂的一种典型形式。一些生产商、经销商为了向零售企业推销商品，占据有利位置或独占部分零售市场，以向零售企业支付商品促销费、商品进场费、专场费等形式作为“润滑剂”，以贿赂零售商，达到换取竞争优势的交易目的。有时我们在一些生意不错的饭店消费，会经常碰到这样的情况：饭店只销售某一品牌的啤酒或其他商品，而且价格畸高，这实际上是推销商通过“进场费”、“专场费”独家占有了这家饭店酒类的销售，使得其他酒类不得进场销售。这种做法侵害了其他酒类生产、经销商的正当经营、竞争的权利，也侵犯了一般消费者进行正常消费的正当选择权，在一定程度上也影响了饭店的声誉。这实际上是不正当竞争的结果。

　　瑞安市珍味楼酒店收取“进场费”的行为具有明显的违法性，属于商业受贿行为。反不正当竞争法第8条明确规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售或者购买商品。国家工商总局《关于禁止商业贿赂的暂行规定》第2条、第8条明文禁止采用商业贿赂手段销售商品，在商品交易中不得向对方单位附赠现金或者物品，无论是公开的还是隐秘的。商业贿赂的本质是在市场交易中使用贿赂手段销售或者购买商品，收取“进场费”、“专场费”本身属于收受财物，这种行为使某食品公司在推销啤酒时通过行贿手段在商品交易中处于优越或者独占的地位，导致其他经营者不能正常经营、销售自己的商品，破坏了公平竞争的市场秩序。这是一种明显的不正当竞争行为，向来为我国有关法律、法规所禁止。

　　以上案例所反映的是目前零售业一种较为普遍的商业贿赂现象，具有较大的社会危害。公平的市场秩序，要求经营者本着公平、诚实信用原则，以自己的产品质量、合理价格和优质服务参与市场竞争，从而促进市场经济的健康发展。而商业贿赂由比质量、比价格扭曲为私下比回扣及其他不正当费用，这种行为违反了平等、公平、诚实信用的市场竞争原则，影响了市场资源的合理配置，阻碍了市场机制的正常运行，破坏了社会主义市场经济秩序。商业贿赂败坏了社会风气和社会主义道德，使守法经营者对正当竞争丧失信心，并容易造成恶性循环，加剧了社会腐败。腐败成本无疑将转嫁到消费者头上，更损害了广大消费者的正当权益，使之难以享受优质服务和高质量的商品。

　　对于以“进场费”、“专场费”推销商品的行为，工商行政管理部门曾以“商业贿赂”为依据查处了一批案件。温州市两级法院历经一审、二审而作出终审判决，对工商部门的行政处罚予以肯定，其意义正是通过最终的司法判决，维持工商行政管理部门的正确认定和行政处罚决定，从而使行政与司法在这一问题上形成了统一，在查处类似案件上提供了一个积极的范例，值得肯定和赞赏。

　　对零售业存在的商业贿赂，应当采取一系列措施加以整治：

　　一是进一步加强规范，通过健全有关法律法规，规范交易行为，包括零售业公平交易办法、零售商促销行为管理办法等；二是加强案件查处工作，严厉查处零售业中存在的商业贿赂行为，通过查处案件明确合法与违法的界限；三是加强监管，加大对经营者的监督与约束，健全有关会计制度和市场监督，对有商业贿赂问题的经营者，必要时予以登记，在经营中给予必要的限制，还应当加强对生产经营、采购销售等重点环节、重点人员的管理与约束，严格执行从业人员行为准则和职业规范；四是加强宣传教育，要加强对零售行业、人员的有关法律、职业道德教育，倡导公平竞争、合法经营、诚实信用的社会主义商业文化，明确反对商业贿赂等不正当竞争行为，创造公平竞争的商业环境。

　　需要强调的是，在查处商业贿赂中，行政机关和司法机关应当形成合力，一方面要加强对商业贿赂的行政违法处罚，通过司法保障依法行政，温州市法院的终审判决为此树立了一个良好的范例；另一方面也要注意行政执法与刑事司法的衔接，对进行商业贿赂构成犯罪的，应当依法移送公安司法机关追究刑事责任，以有效惩治严重商业贿赂行为，维护社会主义市场经济秩序。

　　作者系最高人民检察院研究室主任