高尔夫球场会员转让会籍遇俱乐部“霸王条款”(图)

　　卫明（化名）将高尔夫球场会籍转让给许亮（化名），却被经营高尔夫球场的俱乐部告知：是否批准转让会籍的权利在于俱乐部，私下转让不被承认。不服“霸王条款”的卫明日前在浦东新区法院讨到说法：俱乐部在判决生效后十日内返还原告购买会员证款1.1万美元。

　　转让会籍未获批复

　　卫明称，他于2003年11月购买了浦东一家高尔夫俱乐部的商务会员会籍。《商务会员权益》规定，会员不得退会，但可继承；且可有一次转让的权益，转让费一次性收取2500美元。2005年11月，卫明与许亮签订协议，以1.3万美元的价格转让会籍。岂料，当他将有关资料递交给俱乐部，要求书面确认转让行为时，俱乐部却一直拒绝作出任何书面答复。卫明以俱乐部行为侵犯会员权利为由，诉至法院，要求解除与俱乐部的合同，并要求其退还会籍费1.1万美元。

　　条款不具备约束力

　　俱乐部则辩称，去年一家集团公司接管了俱乐部，在清理会籍后，没有找到卫明支付会籍费的记录，但没有因此拒绝其使用球场。卫明要求解除合同的理由是俱乐部不批准转让会籍，但在《个人会籍转让申请》中写明了“本人理解会籍转让必须经会员理事会的批准”，意味着审批会籍转让是俱乐部的权利。

　　但法院认为，从字面理解，审批会籍转让的是“俱乐部理事会”，“俱乐部”和“俱乐部理事会”不是同一主体。其次，该《个人会籍转让申请》中的条款明显限制会员转让权益，却没有在《个人商务会员证购买协议》和《商务会员权益》中明确规定。再次，《个人会籍转让申请》是卫明申请会籍转让时由俱乐部提供的印制的申请表格，条款未经双方同意，所以该条款对卫明没有约束力。

　　法官点评

　　本案中，商务会员权益不仅有使用球场的权利，而且有转让会籍的权利，这使得该会员证不仅有娱乐功能而且具有保本收益功能。俱乐部拒绝原告转让，实际上损害了会员证的保本收益功能，所以，是俱乐部违反合同致使卫明的保本收益目的不能实现。此案也提醒部分消费群体，在享受高档俱乐部服务的同时，一定要注意权利和义务的对等关系。尤其在填写申请表格时，注意合同款项的字面表达含义，避免在具体行使权利时出现不同理解。选稿:陈誓骠来源:新民晚报作者:严剑漪 鲁雁南 图:辛遥

　　春运尚未结束春游已经开始 沪上多条航线再现两折机票申城20条公交品牌线路揭晓今年上海新增50万个就业岗位沪视觉艺术学院专业单考报名日语测试开通网上成绩查询上海白领穿汉服相亲迎接北京奥运会、上海世博会爱国别忘了文明清明前后铁路部门密发前往苏锡杭甬短途列车沪最大旅游集散中心即将投运候车大厅900多平方米全城排查问题博士伦市民如发现请立即举报刀鱼在崇明遭外来船违规捕捞今后有船只24小时巡查虚拟空间更需要真实诚信网络交易呼唤有效保障机制流行纱线引领时尚蒲巴甲报考表演系有点紧张上戏招生一日报名逾千人病毒制造者网上公开售卖仇英病毒模仿熊猫烧香一强生司机凌晨惨死车外警方不排除抢劫杀人的可能警方捣毁一专售赌具窝点所售赌具可使人人成赌神男子当庭咒骂法官被拘15天不服判决砸坏法庭铭牌停车场遭遇骗子苦肉计 及时报警免遭钱财损失